5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

貴様らは128kbpsと192kbpsの区別はつかんだろ?

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 19:19:54 ID:Yp7cqiTT
男は黙って128kbps。
容量面、バッテリー面において非常に優れている。


ちなみに漏れはイポ信者。

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 19:25:02 ID:vYBSHwhm
冷えても旨いササニシキ

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 19:28:15 ID:IwL05+zB
192なんて微妙な音質にするなら256にするし

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 19:47:50 ID:SLwRCkOB
128のジョイントステレオと192だと聞き比べる自信があまりない

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 20:00:08 ID:EIi0h4Ai
男は黙って192だろ
まあ128も悪くないけどな
その辺は好みだろボケ

6 :5:2006/03/27(月) 20:03:38 ID:EIi0h4Ai
>>3
256にするくらいなら俺ならロスレスだな。
何度も言うが好みだろと

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 20:06:11 ID:hjASUj5U
僕なんか320だぞ!

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 20:53:59 ID:+twDdhRB
モハ サハ

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 21:27:06 ID:m6n8y/UX
クモハ クル コキ コキフ デキ クモル

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 22:42:51 ID:luQ+tTnp
MP3なら割とつく気がする
AACならどうだろう

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/27(月) 23:20:43 ID:5KQeB3ud
iTMSの128とCDからの192なら
正直区別つかんかも
まあ辛うじて高音の伸びで違うか? とは思ったけど


12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 00:47:30 ID:9KhD4bJh
128kbpsはやめてくれ。落とす気がなくなる。流すなら最低192kbpsで頼む

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 01:09:08 ID:hzF0zKVu
むしろWMAかロスレスで頼む。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 04:54:01 ID:AKNDO6wm
>>12
金払って買え。

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 08:17:27 ID:O1DFxRCb
>>11
>iTMSの128とCDからの192なら
>正直区別つかんかも

iTMS用にリマスタリングした一部の音源(少ない)以外、
エンコーダーは一般ユーザー用と変わらないんでないっけ?

第一、プロですらCDが音源ってのもあるらしいしwww

iTMSに夢見すぎwwwww

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 08:26:10 ID:O1DFxRCb

訂正

iTMS用にリマスタリングした一部の音源(少ない)以外、
流れとかエンコーダーは一般ユーザー用と変わらないんでないっけ?

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 08:58:18 ID:1kT4BtC/
たまに、明らかに音が良いやつがあるよな。
あのエンコーダくれ

18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 09:21:49 ID:AH+26ecQ
>>15
ほとんどマスター音源48KHZ、24BITからの直エンコって聞いたぞ。
自炊ものはマスター→CD→AAC192の2重エンコということだから、
ITMSモノは128だけど、間違いなくCDからの192よりいいはず。



19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 11:58:38 ID:z1ztskWS
>ITMSモノは128だけど、間違いなくCDからの192よりいいはず。

なんじゃそりゃ。んなわけない。
ソースがなんであろうと、128kbpsは128kbpsの音しかしない。

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 14:42:17 ID:AhYrWEZD
>>18
その理屈じゃCDよりITMSのほうが
音質が良いことになっちゃうじゃないか

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 14:52:59 ID:YVo8vL3a
>>12
禿同

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 15:32:29 ID:NRjJB/W+
>>18
マスター音源48KHZ、24BITって事は、一般的なCDの 44.1k 16bit の
プレスマスターとは別モノだよね?

いちいち 48KHZ、24BIT のマスターをマスタリングして作ってるの?
それともマスタリング前の音源?まあそれはあり得無いだろうけど。


23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 15:53:05 ID:NRjJB/W+
>>15
iTunes と iTunes Producer だと、後者の方が音質設定の変更が
効くんじゃないっけ?

まあ、QT使ってるだけだからそんなには変わらないんだろうけど。





24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 16:03:10 ID:z1ztskWS
>>22
そもそも48kHzをAACでエンコしても、44.1kHzにはならんから、
明らかな嘘なわけだが(w

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 16:21:21 ID:NRjJB/W+
>>24
SRC(サンプリングレートコンバーター)とかリサンプリングとか・・・・

と釣られてやるよ

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 16:24:41 ID:z1ztskWS
リサンプリングすると音が当然劣化するよ・・・

と釣り返そうか

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 17:26:55 ID:x1pVJmm1
ttp://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050808/dal201.htm

>マスター音源48KHZ、24BITからの直エンコ
は都市伝説だったみたい
でもやっぱCDからAACよりはiTMSの128は音がいいみたい
(一応同じAAC128より、かつ全ての曲というわけでもない。としておく)

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 18:41:09 ID:QZygEoTg
低音の強い曲とかならはっきりと違いはわかるけど
付属のクソ白イヤホンでもその差は歴然としている
128は低音域が割れてる


29 :18:2006/03/28(火) 18:41:29 ID:AH+26ecQ
>>27
そうか。ガセネタか。
マスター音源云々のくだりは忘れてね

>>19
理屈ではそのとおりだけど、
自炊したAAC192よりITMSで買った128のほうが
音質が良いときと思ったことがあるんだけど気のせいかな。

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 19:37:31 ID:X+3AUdBk
イポのEQは糞だよ。
ヒプホプよく聞くけど、EQをHipHopとかBass Basterとかにしたら低音がブリリンブリリンって割れまくり。
356kbpsでも割れましたよ低音。

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 21:25:21 ID:gLoiq3wy
俺は160kbpsが良い。

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 21:52:50 ID:Qzuu2Nlo
いずれここも玉子が来るだろうな・・・

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 21:56:07 ID:OzRey6K/
>>30
ダウト!!君はiPod持って無いな!?
Bass Basterにしたときに割れるのは低音ではなく
「高音」なんだよ。
1世代前のiPod使ってたけど、EQの音割れを知らずに
Bass Baster掛けてやたらと高音が割れて驚いた。
低音を増幅させる(歪ませる)ツケは高音にくるのだ。
nanoは余程の事無い限りEQ掛けても割れなくなって少しずつ
改善されてるんだなぁと感心した。

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/28(火) 22:05:16 ID:OzRey6K/
>>30のコピペで楽してたらBass Basterって何だよ、、、
すいませんBassBoosterの間違いです。

もしかしたらBass Basterだから低音を壊せるっていう
シャレなのかな、、、

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/29(水) 13:33:14 ID:5gDcuClB
>>29
まず、同じ128kbpsで聞き比べるのが筋じゃないか?
それで違いが聴き取れれば、意味があるね。

スレで結構、こちらの方が音質がいい、という言い方を聴くけれど、
違いが聞き取れたとしても、どちらの音が「良い」音なのか、
単純にふたつを聞き比べて判別できる人ってのは、結構少数じゃないか?
という疑問がある。

CDにどちらの音が違いのか、という第三の音源を聴けばわりと正確さに近づくけどさ。

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/29(水) 13:37:17 ID:5gDcuClB
>>33
人間の耳の性能と、機械での音量との差異だな。
騒音の中で、低音はそんなに大音量にしなくても聴こえるが、
高音は大音量にしないと聴こえない。

元来トータルな音量がピークを超えれば割れる、はずなのだが、
人間の耳には、高音が鳴ったときに割れたと聴こえ(やすい)。

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 05:10:56 ID:0Hr/f/Tf
私はみなさんが音が悪いとおっしゃるSONY/ATRAC3(132Kbps)で音楽を聞いて満足している糞耳人間ですが、MP3の128Kbpsと192Kbpsの違いは明らかにわかりますよ。

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 07:52:10 ID:UglIsuBi
WMAの192Kbpsで録るようにしてるけど、これにしてから不満はない。
MP3の頃と違って音量上げてもシャリシャリorビリビリしなくなったよ。

ただ、波形で見ると一番上がスッパリ切れてるからちょっとビクーリww

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 09:37:13 ID:5xTdKGyb
>>12
よう!!!乞食の犯罪者!!!!

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 10:34:30 ID:qu+rNZHM
>>39


41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 15:33:33 ID:kLsUlGjD
うーん、容量とのトレードオフのかねあいってあるよねぇ
さすがに128じゃクソ音と解るだけの耳は持っているんだがさすがに192だと容量的につらい
そんな俺は超お気に入りは192(全体の10%程度)他は160でおちついているんだが
似たよな奴いる?
ああVBRは資産として貯めていく時、対応してないプレイヤだとめんどくさいからあえて固定ビットレートですわ

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 15:51:01 ID:oZxBxYQa
>>41
全然問題ないと思うよ。
自分の耳にしか聴こえない音なのだから、他人に気を使う必要は無い。

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/31(金) 20:17:16 ID:sTHB2+E3
oggなら128kbpsでもかなり歪みも少ない音になる感じだけど、どう?
まぁよ〜く聴き込めば足りない音も感じるけど、とりあえず160kbpsにすればそれ以上に
容量上げてもよく分からん。

1GBもあれば結構充分(まだ300MBくらい余ってるし)

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 00:03:57 ID:7eVS6y/O
てかAACとMP3の音質の差がわかるネ申はいるのか?
イポはAACの方がバッテリー的にも音質的にも良いとホザいているが・・・。


まぁ、そんな僕チンは言いなりどおりAAcにしてますがw
あんま意味無いんだったら全部MP3にしようかなと思ふ。

あ、でも今更エンコーダ変更なんてできるんでつかねぇ??

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 00:15:11 ID:zzeJo4iD
>>41
うわ。俺と同じ状態。
PCに溜め込んだ6000曲の殆どがMP3 160だが、Lameでエンコしてるので
音質的には満足してる。
でもシリコンプレーヤーに入れるときは容量の都合で128に再エンコです。


46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 02:20:40 ID:fk7jd4C3
とりあえずリッピングしたwavファイルをMP3 OGG AAC APEの4種にエンコードして保管して
とっておいてある。
MP3は256&160 OGGは160&96 AACは128で全て用意。
これならどのプレーヤー買っても使えるでしょう。
ATRACは・・・音がどうにもよろくしないのでパスしてますが。

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 03:57:55 ID:UVLFhz1s
>>46
工工工エエエエエエェェェェェェ(゚Д゚)ェェェェェェエエエエエエ工工工

用意周到というか・・・ 用心深いというか・・・・

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 04:07:35 ID:RatbKsqo
>>46
四月バカだよな?
頼むからそういってくれ。

>>47
四月バカじゃなければ>>46
用意周到でも用心深い訳でもなく
ただのバ(ry

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 04:08:56 ID:RatbKsqo
あ、APEも書いてあった・・・

バカは俺だorz

>>46
すまん

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 04:15:51 ID:Crf4P+sz
apeだけじゃいかんのかしら

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 04:30:18 ID:skgT79mQ
好きなもの320
レンタル 256
普通   256
サントラ 192
嫌い   128


52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 05:07:23 ID:ynptFmeo
効率面、質、維持全てのトータル面で128が最適です。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 06:17:59 ID:LSVgBTW4
ほんの数年前は32や64bpsが主流だったな。
数年後には、128bpsなんてのを使う人はほとんどいないだろうね。

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 06:55:02 ID:5MzfKXHm
俺もAAC128でいいな
192にしたからといって格段に上がるようには聞こえなかったし
MP3は知らない

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 07:38:45 ID:JhvHk7ta
>>52
もし他のことより少しでも質を優先するなら192が最適です。

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 07:48:34 ID:+y0ciNRW
不可逆の時点で五十歩百歩。どんぐりの背比べ。
不可逆の使い捨てデータなら128で十分。64でも良い。

資産価値があるのは可逆のみ。

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 08:23:17 ID:uNVzygoD
>ほんの数年前は32や64bpsが主流だったな。
それはいつの携帯電話?
PCは普通MP3の128からでは?(個人的には5〜6年前から)
もっとも個人差あるのかな?

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 08:30:13 ID:JhvHk7ta
>>57
128Mのプレーヤの話じゃね?
PCは128が普通だった、間違いない。


59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 08:53:39 ID:AvWoM+rV
俺が初めて知ったのはmpmanや今は亡きダイヤモンドマルチメディアの初代RIOの頃だけど
当時はフリーのエンコーダだと128Kbpsまで対応してなかった希ガス。

で、初期のDivXみたいな問題(無段で製品のコードを流用)を抱えたソフトがあって
そっちを入れるとフラウンフォーファーのmp3エンコーダがインストールされて128Kbpsのファイルが作れる様になた。

>>57-58
当時からCD相当の品質と言えば128Kbpsが主流で、それ以下の低ビットレートが
使われる様になったのは、wma等の他フォーマットが出てきてからだと思う。

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 10:41:14 ID:Vwpj+wKR
mp3の128と192だったらつく
けど320と192の区別はつかない

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 12:07:29 ID:LSVgBTW4
>>53 自己レス
「32や64bps」じゃ、音なんか聴けないだろうな。
Kbpsだったのね。マジで間違えてしまった。(アホ)

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 12:18:31 ID:ILWN6V6r
>>60
俺も。
CDの音質(ロスレス)と、320kbpsとの差はイヤフォンではわかりにくいけど、
スピーカならわかる。

でも320kbpsと192kbpsとの差は、スピーカでもわからない。俺の糞耳では。

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/03/32(土) 22:14:13 ID:ygn4DGLg
>>61
サンプリング周波数22.1kHzで32や64kbpsなら昔はあった
昔のRealJukeboxのフリー版とかCDexのような昔からあるソフトだが

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/03(月) 01:25:02 ID:XZCpVdHM
スピーカーとか高級ヘッドホンアンプ&高級ヘッドホンみたいに
広がりがある音を出せる環境だと圧縮音源とか差がわかるだろな。

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/03(月) 01:26:46 ID:XZCpVdHM
ちなみに流石に128kbps以下は音悪いのはわかるよ。安い環境でも。

66 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/05(水) 22:32:27 ID:08smd6Sv
実際、128と192は、判ってて聞けば確かに違いがあると感じる。
しかし、どっちが128で192か判らずに聞くと、判別は難しい。
やっぱ気持ちの問題か。

あと、320とかでは音飛びとかしない?





つか、そこまで拘っても、結局聞くのはモー娘とかなんだけどなwwwwwwww

67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/06(木) 08:30:05 ID:DL4DAkUo
発泡酒とビールの違いみたいなもんか?

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/06(木) 14:10:05 ID:ZmTIi25I
>>66
320Kbpsで聴いていると死んだナッチーが知ったら
きっと喜んでくれるだろうよ

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/06(木) 14:21:47 ID:xmWkJO7u
>>67
生ビールの味を知らなきゃ、
どちらが旨いのかわからんということか?

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/06(木) 15:03:59 ID:DL4DAkUo
>>69
うまい。

まあ、生ビールも缶ビールも発泡酒も何が違うのかサッパリわからん漏れでも、

店ではジョッキで飲む生を頼むぐらいだから

認識上では判らなくても、身体は案外判っているのかもしれん。

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/06(木) 16:52:13 ID:qARfi6X6
ユーロビートと80'POPSしか聴かない俺でもコンポに繋げば128と192の違いは分かる。
初級イヤホン使ってるから外で聴く分には128でもいいかな、ただシンセの音が不鮮明な気がする。
ものすごい可愛い子が頑張って圧縮してくれたMP3 128kbpsなら無圧縮よりも高音質に感じる自信がある。

バイトの先輩はMP3 64kbpsで1Gのシリコンに1000曲近く入れてた、何か男らしく見えた。

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/07(金) 09:15:56 ID:5r17fLG8
全曲32kですが、女です。

73 : :2006/04/08(土) 10:56:46 ID:cu9CPueP
128kとか192k以前に、

前にCDから作ったmp3のファイルを変換したAACと
CDから直接iTUNEに落としたAACファイルだと、

さすがに漏れの腐れ耳やボロラジカセでも違いが判るんですね。

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 11:16:07 ID:8yyBlAlr
あたりまえだ。

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 13:57:44 ID:j6+K1KYI
音源(OZAKIトカ)によっては64Kも可.

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 14:18:26 ID:l/GRxetW
前は320kpsで入れてたけど256kpsと何が違うかわからなかったんで今は全部256kps
さすがに128kpsはあれだろ・・・
同じヘッドホンでも音量も低く聞こえるし

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 14:23:02 ID:8yyBlAlr
>音量も低く聞こえるし

意味がわかりません。

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 15:24:26 ID:PgPBzDGK
>>76
http://2next.net/swf/R3_temp.swf?inputStr=%8E%A8%95%B3%8E%E6%82%C1%82%C4%82%C8%82%A2%82%CC%82%A9%0D%0A%95%B3%8E%A8%82%C8%82%CC%82%A9%0D%0A%82%A0%82%C1%82%C7%82%C1%82%BF%82%E0%82%A9w

79 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 17:27:11 ID:ITazK5tp
>>46
こいつがどんな音楽聴いてるか気になるw


80 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 17:46:02 ID:cu9CPueP
256kと128kはだいぶちがうお?

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/08(土) 23:57:13 ID:B0eSuUeE
区別はまあ聞き比べりゃつくけど、別に気にならないので全部MP3128kbpsでエンコしてる俺は糞耳?

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/09(日) 11:58:20 ID:J+M8DeCl
「スゲー、3128Kbpsだ」と、一瞬思ったアホなオレでした。

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/09(日) 12:03:56 ID:o8r91XYW
再生機器が駄目だと
気が付かないお

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/09(日) 12:48:50 ID:4yggeVmF
ビットレート低いのってファイル容量ちいさいのに
「ほら、こんなに聴ける音」って憧れない?

そんなに音質劣化気にするんならロスレスに勝るもの無し

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/09(日) 12:49:01 ID:UkvoQ3Hq
mp3pro 96kbpsが最強

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/09(日) 12:52:48 ID:5YUpMuBo
ロスレスと320kbpsの間には決して越えられない深くて広い溝があるからな。

ロスレス>>>>>>(可逆と不可逆の壁)>>>>>>>>320>256>192>128>64

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/09(日) 13:04:14 ID:U8zNR/Ql
音質の差はまだしも資産としての価値の差はそんなもんだ

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 02:04:08 ID:VjYgeQmh
まあ、持ってるCDなら糞音質に劣化してもなんか安心して聞ける。
レンタルしたCDなんかが劣化音質で聞いてると、
なんか落ち着かない。

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 12:43:08 ID:XVQOEgzi
可逆圧縮の標準フォーマットが欲しい

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 13:25:02 ID:k6jweN8M
可逆なんだから好きなの使え

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 13:37:46 ID:XVQOEgzi
リッピングするのにえらく手間と時間がかかるだろうが。
プレーヤーが替ったて使えなくなったらかなわん。

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 13:45:03 ID:k6jweN8M
>>91
可逆のフォーマット変更でリッピングですか^^;
大変ですね。何かの修行?

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 14:07:13 ID:2iqoQV1s
クラシックを聴く場合、いくらほどが良いのですか

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 14:20:49 ID:VjYgeQmh
ものにもよるけど、320はほすぃね。
256が最低ライン。

128や192じゃ、極低音量部分なんかがただの無音やノイズになってしまうと思われ。

95 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:02:22 ID:x0NSmjia
俺は、クラシックのような簡単な音楽なら、
160程度で十分だと実は思っている。
高級な印象があるから高ビットレートを、と勧める奴が多いけど。

大音量時の高音部分などが、主に重点的に間引かれるのであって、
静かな部分ではあまり間引かれない。
だたのノイズや無音になるはずがない。

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:04:10 ID:2iqoQV1s
うお迅速なレスありがとうございます。
基準というか常識に欠けていたのでとても参考になります。
ありがとうございました。

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:06:00 ID:x0NSmjia
ああ、オーケストラを想定して160kbpsと書いたけど、
楽器数が少ないもの、ピアノ曲などはもっと高ビットレートが欲しいね。
それでも192kbps程度だろう。

それ以上の音質にしてもイヤフォンの環境じゃ無意味だと思う。
スピーカで聴くなら、もっと高音質にする意味があるが、
中途半端な高ビットレートなら、ロスレスで聴くべきだ。

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:11:29 ID:2iqoQV1s
>>95
ありゃそうなんですか、難しいですね。
でも>>1のように私の耳にはもったいないでしょうし聞ければいいかな。
ありがとうございました。

99 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:14:14 ID:2iqoQV1s
>>97
そうですか…
意味はないですが統一したいので192ぐらいにしようかな。
その前にイヤホン選びから始めないと;
重ねてありがとうございました。

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:33:33 ID:vzM20ToJ
128kの成分解析結果 :

128kの42%は小麦粉で出来ています。
128kの42%は赤い何かで出来ています。
128kの14%は理論で出来ています。
128kの1%は野望で出来ています。
128kの1%はハッタリで出来ています。

160kの成分解析結果 :

160kの78%は果物で出来ています。
160kの9%はやさしさで出来ています。
160kの5%は魂の炎で出来ています。
160kの5%は純金で出来ています。
160kの2%は黒インクで出来ています。
160kの1%は媚びで出来ています。

192kの成分解析結果 :

192kの52%は罠で出来ています。
192kの32%は優雅さで出来ています。
192kの16%は怨念で出来ています。

256kの成分解析結果 :

256kの90%は鍛錬で出来ています。
256kの5%は魔法で出来ています。
256kの4%は歌で出来ています。
256kの1%は不思議で出来ています。

320kの成分解析結果 :

320kの87%は真空で出来ています。
320kの9%は成功の鍵で出来ています。
320kの3%は情報で出来ています。
320kの1%は波動で出来ています。

VBRの成分解析結果 :

VBRの47%は希望で出来ています。
VBRの31%は雪の結晶で出来ています。
VBRの19%は心の壁で出来ています。
VBRの3%は税金で出来ています。

好きなの選べ。





101 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/10(月) 15:42:16 ID:4G249JQD
クラシックもメタルも聴くけど、クラシックはほとんど歪みを感じない。
あれは圧縮に向いてる気がする。
ヘビメタやハードロックではギターのリフやハイハットに圧縮独特のモジュレーションが
かかって気になる場合が結構ある。
曲にもよるので、音の成分の微妙なバランスなんだろうが、iTMSのでもそうだから
気を遣っても取れにくいものなんだろう。
以上「元が歪んでんだから気にするな」等のレスは覚悟で書いた。

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 00:43:50 ID:DJBFe5TR
低くすると音が軽くなるよね

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 12:43:41 ID:WUNA5+73
音が分からんヤツは320Kbpsにしとけ。自己満足で精神衛生的に良い
オレがそうだ

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 13:23:03 ID:YiSusEhX
mp3の128は俺的にはきつい。クラシックでもロックでもエンコードしなおした。
192なら可だな。
AACでも192はほしいところだ。

105 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 13:36:02 ID:R9IZ0du8
mp3の192で満足する耳なら、AACでもっと落とせばいいのに。

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 14:10:09 ID:R9IZ0du8
>>101
ギターのリフのように同じ周波数帯での音が続くと、
一定の周期で間引かれる。
ところが発音体がひとつだから、一定の位相がずれた形となり、
モジュレーションとなる・・・のかな。

たぶん複数のギターのオーケストラレーションでリフを弾けば、
そういう現象は起きない。

オーケストラの音は、ロスレスで圧縮すると異常に縮む。
圧縮しやすい音というのは確かだろうね。
つまりは、間引く余地が大きい音だということだろう。
だから、128kbps〜160kbpsで十分なんだろうね。聴く人の耳にもよるが。

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/12(水) 00:46:30 ID:N+LukeVh
好きなものwavで保存。地球上現段階の最高音質

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/13(木) 13:29:02 ID:sMoDCzPm
wavだとタグが付けれなくて不便じゃね?
自分は可逆圧縮とoggのQ6

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/13(木) 16:05:53 ID:doUFPKFi
wavなんかで保存しないよ。完全に容量の無駄。
適当に可逆圧縮しておくことに何の不都合があるのやら。

つか、>>89 >>91 のように、
可逆圧縮したファイルを、逆にwavに戻せることを知らない奴って、
結構いたりして。
別スレの話だが、wav→可逆→wavにしても元のファイルには戻らない、
とか書いてる奴もいたし。

・・・何のための可逆だよ。

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/14(金) 10:50:20 ID:vbeF9iVh
128kの曲すべてを192kでエンコしなおしてる。 今では後悔している。

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/14(金) 16:09:38 ID:aC7P+whM
>>110
予言しよう。お前は将来また後悔する。必ずだ。

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/15(土) 02:22:17 ID:HIjOMpee
>>110
俺あんまりわからんのだけど、
128bを192bに戻しても音質変わらんよね
容量増えるだけじゃないの?

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/15(土) 02:36:29 ID:0IDIFCbA
>>112
音質が変わらないんじゃなくて、
128Kbpsの時よりさらに悪化するよ。

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/15(土) 06:59:28 ID:EQfMHLNP
>>112
エンコードってのは、切り刻んでデータを捨てるってことだからね。

128kbpsにするときに切り刻んで、折りたたむ。

こんどそれを192kbpsにするときに、単に水増しするわけじゃない。
水増しした奴を「もう一度切り刻んで」折りたたむから、
もうボロボロ。

115 :110:2006/04/15(土) 08:57:30 ID:0a1oXeTY
いや、CDからエンコしなおしですよ。
まあどちらにせよ今は後悔してますが。

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/15(土) 10:04:10 ID:jUsEqpIi
>>115
予言しよう。お前は将来また後悔する。必ずだ。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/15(土) 10:44:36 ID:xiovBjOc
>>115
なんで後悔してるのか教えて

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/15(土) 11:49:30 ID:0a1oXeTY
全曲(約3000曲)をただ変換するだけなら簡単ジャンとか思った漏れがバカだった。

エンコ自体に要する時間はもちろん、
手間。→CDの入替え、タイトルや歌手名の変更、ジャンル分け、プレイリストの編集等
容量。→残り容量がもう足りない・・・もう一個増設か?!
音質。→漏れの糞耳では聞き分けつきませんが、何か?


つい出来心でやった。
こんな事になるとは思わなかった。
今では後悔している。

119 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/16(日) 13:23:21 ID:i9PrL54b
俺64でエンコしてる
どうせ聴くのはJPOPだし
つい最近まで120分テープ使ってた身なので
音の劣化は気にならない
むしろ圧縮できていっぱい曲が入るのでらっきー

120 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/16(日) 18:24:45 ID:pMLIiEDV
不可逆圧縮する以上、どこまでサイズを落とすかが焦点なのに
高ビットレート自慢してるヤツがあまりに多くて笑える。

高ビットレート不可逆圧縮(笑)

それ資産価値あると思ってんの?w
不可逆圧縮なんざ一時使用の使い捨てファイルだろ。

ロスレスと比べることすら出来ない、劣化したゴミファイル集めて喜んでる猿どもの多いことw

121 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/16(日) 19:58:09 ID:iWLTCRtR
資産価値(笑)

122 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/16(日) 20:11:37 ID:l208IQOO
>>121
そんな餌で(ry

123 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/17(月) 17:34:44 ID:7kjkW8c3
ぶちゃけ、AACとMP3どっちが音質良いだすか?
AACの方が良いとホザいてるアップルは、ユーザーの他メーカーへの移りを防ぐための陰謀?
それともそれなりの根拠があってかぇ?

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/17(月) 17:41:44 ID:tilxUUgK
人に聞く前に、おまいの糞耳で判断しる。

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/17(月) 21:52:18 ID:1e5MWxDj
自分の耳で確かめていいと思った方がいいよ

俺Ogg-Q6

126 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/17(月) 22:01:21 ID:drOhwc0q
そもそもAACってアップル専用って訳じゃないんじゃね?
良く知らんけど携帯の着うたとかもAACだったりするし。

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/18(火) 01:10:14 ID:wW3pegtN
>>101
> ヘビメタ
"ヘヴィ"メタル好きにヘ"ビ"メタなんて言ったらぶっ殺されますよ、あなた。

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/18(火) 01:12:27 ID:rQ+3EoIW
蛇メタ

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/18(火) 14:27:06 ID:ZkfU0ULd
>>127
メタラー(死語)は、そんなヲタくさい突っ込みはしない。

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/18(火) 16:33:08 ID:HoyJck+X
誰か〜 背中抱いててくれ〜

131 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/19(水) 21:00:51 ID:zqqDrRnb
未だにMDでしかもなんとかLPだかで64kbpsにして入れて聴いて満足してる漏れには
128kbpsとか192kbpsの違いなんて気にする以前の問題ですか

132 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/19(水) 21:51:51 ID:fMjs6V5E
MD=292kbps


133 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/20(木) 00:16:01 ID:WuHQTUsC
>>132
131はLP4で聞いてるっていってるじゃん

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/22(土) 19:36:01 ID:OLMeDynT
そのMD(SP)292kbps並の音質は、
iTunesのAACだと何kbpsでしょうか?

135 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/22(土) 20:37:30 ID:HJovJhPw
>>130
エルガイム乙

136 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/22(土) 21:52:13 ID:nyyM9zHD
>>134
128bps以下

137 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/22(土) 23:59:13 ID:OLMeDynT
>>136
ありがと
じゃあ128kbpsでいこう

138 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/23(日) 02:32:07 ID:PiMN5KmH
>>137=MD信者

139 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/23(日) 08:34:50 ID:nsptcfGc
>>138


140 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/23(日) 13:47:01 ID:YliMhtma
DAT信者の漏れは死んで来い?

141 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 00:50:52 ID:cY014N2p
AAC128なんて ノ イ ズ の 音 色 や 性 質 が 違 う だ け で所詮はLP2と同じ程度の代物だね。

基本的にそれに騙される耳なのか騙されない耳なのかの違いでおよそはこの見解になるか>>136の見解になるかが決まると思う。
そして一般的な耳の人には>>136が正しく見える。
去年聴覚検査士に驚かれた耳を持つ俺は上記の意見です。

AACやATRAC3Plusはノイズ成分の音質はあたかもテクノ的な鳴り方でホボホボいう。
LP2はS/Nがあまくなって音場が回転するような鳴り方。
LP4はシュビシュビ鳴る。
SPはパキョパキョクチャンクチャン鳴る。(シャープとソニーでかなり違う。シャープの方がノイズ音量が小さい)
MP3はヒャラヒャラグニャグニャピチャンピチャンガサガサ鳴る。
俺はATRACで事足りるから構わない。


142 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 01:21:28 ID:hvMt6oUe
ここまで擬音を使いまくったノイズ解説は初めてだ

ヒャラヒャラグニャグニャピチャンピチャンガサガサワロタ

言いたいことは分かる


143 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 05:02:10 ID:Yc6sDkGq
>ノ イ ズ の 音 色 や 性 質

不可逆圧縮の音が悪いといわれる、ゆえんがわかっていない。
ノイズが云々という話ではない。

その耳ならATRACで十分だろう。俺が保証する。

144 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 15:20:30 ID:eF0XTAC/
CDの原音とPCに保存したWAVE形式とは音質に違いが生じたりするのか?
デジタル録音でもノイズが混じったりすることもあるようなので。
それと、どう聞き比べても不可逆圧縮とWAVEの音質の差がわからん。

145 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 15:46:57 ID:iQ3q8vA5
>>144はピュアな連中の全てを表している気がする…

146 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 18:30:28 ID:LqchOHp5
>>141
コーディックのノイズの差というより
ホータブル機の機種別ホワイトノイズ集のような気がしなくもないけど
まあコーディックによってノイズが違うなんて一般人にはまったく聞こえないから
なんの役にもたたない情報なのは確かだな


147 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 19:09:37 ID:FHmiUWsE
基本的に、「音」じゃなくて「音楽」聴いてるからなあ
アンビエント系にはあまり興味ないし

148 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/24(月) 20:50:33 ID:TjTG6YSS
>>147
Ambientは音楽じゃないとでも言いたいんか?

149 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/25(火) 01:15:35 ID:x7T5terz
だからアンビエントって何さ。
ググる気もしないが。

150 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/25(火) 06:57:48 ID:Mis1Y3OG
アンビエントとスペキュラー

151 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/25(火) 11:03:10 ID:oQVCArAz
ミュージックつうよりサウンドスケープだろよ、あれは

152 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/25(火) 16:18:09 ID:x7T5terz
皆何言ってるのかオラわかんね
(゜∀。)

153 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/25(火) 19:15:22 ID:1zbP7WgF
音楽の概念が狭い奴と、広い奴の戦い。

154 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/25(火) 20:07:08 ID:fEYwtSuG
VBR192>VBR160≧CBR192>>>CBR128

音源にもよるが、概ねこんなもんだと思う。
容量と音質のバランス的に、実用的にはVBR160程度が使いやすい。

CBR128とCBR192の違いは、
雑音下(通勤通学時)では判別できないが、静かな環境で注意して聴けば分かるというレベル。
それ以上のビットレートになると、この板で扱うレベルの機器を前提にするなら、
再生機器の品質が足を引っぱって比較できないと思う。

155 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/26(水) 06:27:36 ID:PntsGFUQ
VBR160≧CBR192

なんじゃこりゃ。

>CBR128とCBR192の違いは、
>雑音下(通勤通学時)では判別できないが、静かな環境で注意して聴けば分かるというレベル。

それは嘘。
楽器を弾ける奴、DTMなどをやっていて音を分解する能力がある奴なら、
楽器のアタック音の音色が変わるので、明確にわかる。

音のよしあしを判断するというのは、実は耳が良いとか悪いとかではない。
英語のヒアリングと同じで、耳の置き所をわかっていないと、
普通の人は何を聞いて音のよしあしを判断したらいいのか、わからない。
漠然と音を聞いても、「S/Nが」「高音が」「低音が」程度の漠然とした聞き方しかできない。

156 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/26(水) 06:30:16 ID:PntsGFUQ
たとえば、ギターが弾ける奴なら、32分音符の速弾きを聞いただけで、
(弾けない人にとって単なる音の塊のように聞こえても)
どのフレットでどういう指使いか、微妙なニュアンスでわかる。
その「わかり方」の明確さが、ビットレートが違うと、違って聴こえるの。
もう感覚のレベルなので、聴こえる聴こえないの話じゃなくなってくるのね。

ドラム叩いている奴なら、
CBR192kbpsならかろうじてハイハットの音がCDのニュアンスを残しているけれど、
CBR128kbpsになると「なんじゃこりゃ」になるわけ。

一般の人でも、横で一緒に聞いて、「ほら、この音、ここの部分」とアドバイスしてあげれば
わかると思うよ。でも普通そんなところに耳を置いて聴かないと思うんだよね。

これは別に特殊な話をしているわけじゃない。
この板で、ビットレートがどうのと語っている人は、
自分なりの耳の置き方を、皆持っていると思うよ。
書き方を見ていると、「ああ、この人ちゃんとわかっている」と思う人結構いるから。

157 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/26(水) 19:28:40 ID:2VVlssvy
128kbpsは音が軽いのがすぐわかる。
初心者だと逆にこれが高音がスッキリしてて良いじゃんと思ってる人もいる。

158 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/26(水) 19:31:37 ID:eQnRjr5p
耳なし芳一「平家の亡霊さ〜ん 耳置いてってくださ〜い」

159 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/26(水) 19:34:45 ID:3bEFWVyW
>>156は、縦笛すらも吹けない件について→


160 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 02:19:48 ID:O/MVUl7Y
>>156
ギターは人によって弦の押さえ方や弾き方が違うので、
音を聞いただけでは、どのフレットでどういう指使いか微妙なニュアンスがわかるはずもない。
ああこの人全然わかってないって思う人は沢山いると思うな。

だいたいノイズというならわかるが、S/N比を漠然と聞く奴はまずいないだろ。

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 16:01:43 ID:dEevGhTw
ギターはもういいから
スレ違いなお前等晒しage

162 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 16:10:04 ID:k8+AQ21g
>フレットでどういう指使いか微妙なニュアンスがわかるはずもない。

わかりますけど。
ラウンド弦とプレーン弦の音の違いや、
ピッキングのタイミングのずれがわからないってのは、
あなたが楽器が弾けないか、下手だから。

163 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 16:21:07 ID:AWfWiuDs
>>161-162
必死だな

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 17:12:21 ID:dEevGhTw
>>163
出たww
自分に都合悪いと『必死だな』を言って黙らすDQN
もう飽きた・・・・(´・ω・`)

165 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 17:36:49 ID:LeZYUOlA
>わかりますけど。
>ラウンド弦とプレーン弦の音の違いや、
>ピッキングのタイミングのずれがわからないってのは、
>あなたが楽器が弾けないか、下手だから。

未圧縮やロスレス、CD音源なら何となく判らなくもないが、圧縮音源でソコまで聴きとれるモンなのか。
…当に「神耳」だな。オレは、ソコまで自信を持って断言出来ない。

166 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 17:43:24 ID:k8+AQ21g
>>165
だからさ。
圧縮音源の音質の差として、どの程度までニュアンスを残しているか、
それを聴きとることで区別できる場合があるって話だろ。

圧縮音源→総じて音が悪い→100%音のニュアンスが消える→聞き分け不可能
ってな、白じゃなければ全て黒、みたいな乱暴な考え方じゃ、
ピュア板に生息している痴呆連中と大差ない。

167 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 20:40:38 ID:N/qkQNos
数時間ほど一つの曲を64、128、160、192で聴き比べたが違いが分からなかった糞耳がやって参りました。
・・・・

168 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 20:41:15 ID:+lcdiM2S
昔からラジオを聞いて育ってきて、
遠距離の放送局の電波を拾おうと窓際をうろうろしてみたり、
長時間録音時にビデオデッキと繋いだりしてきた自分からすれば、
128k、160k、192k、どれも聞けるのでなんでもいい。
普段は128kで、「これは」という気分の時には192kにしてる。

169 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 21:22:39 ID:LeZYUOlA
>>166
そーゆーコトか。納得。
>>167
圧縮形式がwma(ATRAC?)、付属イヤホンなら聞き分けは難しいかも。
mp3、AAC(iTunes)、oggだと確実に高域がシュワシュワと変な音になる。

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 21:24:13 ID:LeZYUOlA
>>169
mp3から、64k以下の低ビットレートの場合ね。

171 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 21:24:34 ID:wbh4lgrI
正直、プレイヤ側が駄目だと聞き分けられないし
エフェクトかけて音を劣化させてでもでも誤魔化したくなる('A`)

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 21:31:56 ID:Jg82o0tG
IDがMP3!

173 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 21:40:35 ID:N/qkQNos
イントロだけで聴き比べたら64だけ
少し濁ったような、幅の狭い感じが明らかに掴めて聴き分ける事が出来ました!
・・・

>>169
wma、付属イヤホンですが何か、わかってきた気がします。
レスありがとうございます。

174 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 21:43:42 ID:wbh4lgrI
>>173
3k以上のイヤホンに変えてみな。多分、音の違いにびっくりするよ。

175 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 22:11:38 ID:GUJp8SuO
自問自答しまくってる奴がいるな
ここはVIPか?  

176 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 22:11:47 ID:N/qkQNos
>>174
今月は厳しいですが近い内に買ってみます。
聴き比べるのが楽しみ。

177 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 22:50:10 ID:QspjkBda
WMAって高域キュリキュリいってるけど気にならん?
80kbpsあたりだとかなりキツイんだけども。

178 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/27(木) 23:54:35 ID:ZHh5lbHl
128kと192kは聴き分ける自信あるが
192kと320kは自信ない。。

>>177
ビットレート2ケタだと
だいたいどのフォーマットでも高音シュワシュワいうよね

179 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 00:16:13 ID:dI2QYObO
今日、友人にこのスレで得た知識を熱く語ったら
雑音だらけの電車の中で聞くんだから、一緒ジャン プギャー って言われました。

180 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 00:25:37 ID:ehALlTiN
ビットレートを高くしていくと、劣化して聞こえる割合が減ってくるという感じ。
だからこういう問いかけでは、簡単に区別つくものもあるし、そうでないものもある、
というのが答えかな。

>>178
>ビットレート2ケタだと
とはいえ、エンコーダによってはかなり良くなってきてるよ。
ここ何年かで、少なくともMP3、AAC、Vorbisは進化した。
WMAは次のに期待。ATRACは知らん。

181 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 02:01:50 ID:XTmIhy1q
192以上はなかなか区別つけにくいけど
128と192はよくわかるだろ。
俺は全部192にしてる。

182 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 11:30:47 ID:dI2QYObO
そのうち、192と320を比べると区別がついてくるよ。


そして、ひとはロスレスへと還る。。。

183 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 12:21:40 ID:nY0tu4nV
くそすれ

184 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 14:32:01 ID:+NrfQFGd
ビット伝送速度がいつ上げられて、聞かれるかを悪化しているその比率に感じるのが減少します。
したがって、容易にそれを区別して、また、付けて、するものがあります。そこによる解答はそのような質問でものそれほどのどちらかですか?

>>178
>それらが2ビット伝送速度ケタであるときに
しかしながら、それはエンコーダに従って許容できるようになります。 MP3、AAC、およびVorbisは数年間少なくともこれらを発展しました。
WMAは次のに予想されます。 ATRACはそうです。知っていること。 ..

185 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 16:12:33 ID:6uIV0rU6
いいかげん自演やめてVIPに帰りなよ

186 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 16:55:15 ID:4JY6wKXs
>>175
>>185
最近までVIPPERだった人のセリフだな。氏ねばいいのに。

187 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/28(金) 21:44:02 ID:IimfzqKR
128Kbpsなんかにするより、可逆圧縮とポータブル用に192Kbpsの二つを用意しとけば最強でしょ。

自分はTTA+cueで管理(CD-Rに焼いてもCDDB繋がるし)、後はOGGのQ6。

188 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/29(土) 02:04:37 ID:gXB7SAkM
可逆圧縮のファイル形式なんて、なんでもいいよ。
それこそ混在していようが。だからこその可逆なんだから。

また、不可逆圧縮のビットレートを
音質だけから決められるってのは、
曲数が少ないからこそできることだと思うよ。

音楽好きな奴なら、60G程度とっくに限界を超えているだろう。
容量的な制限からDAPでは128kbps、自宅でロスレス、という選択も合理的だ。
つか、そもそも不可逆圧縮ってのは、そういう目的で作られたわけでさ。


189 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/29(土) 08:50:43 ID:fblupjtx
なんつうか、そこまでマニアなら
素直にもう一個買おうよ。

190 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/29(土) 09:39:27 ID:gXB7SAkM
>>189
それで思いついたが、複数のDAPを連結したら、
ライブラリがミックスされる、ってならいいね。
5台までデイジーチェーンでつなげます、みたいな。

友人の同型DAPとつなげてミックスして再生できるとか、
iPod Hi-Fiも複数のiPodを刺せて、そういう機能があれば、よかったのに。

191 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/29(土) 11:08:11 ID:Ko5luDAF
>>190
PSPみたいに無線LANでつながるとか

192 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/30(日) 03:10:34 ID:u2WFR6yA
128kbpsで60GB以上のデータ持ってる奴ってP2Pで落としたとしか思えん。

仮にそんなにCD持ってるほど音楽好きならオーディオにもそれなりに拘ってそうだから
iPodなどのDAPは糞と思ってそう。まぁ100%そうとは言えんけど。

193 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/30(日) 10:13:40 ID:O3DIgLDo
>>192
>>147

194 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/30(日) 13:16:01 ID:wFufvNAj
>>192
ほんとに狭い世界に生きているな。
音源といえばCDしかないと思っているんじゃないのか?

そんなんじゃ、世の中あなたが驚くような人ばかりだと思うよ。

195 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/01(月) 00:59:33 ID:c8aIknn7
>>192
>仮にそんなにCD持ってるほど音楽好きならオーディオにもそれなりに拘ってそう
この辺がなんつーか救いようがない。
しかも、
>iPodなどのDAPは糞と思ってそう。
まるっきりの憶測と、
>まぁ100%そうとは言えんけど。
自説を自分でひっくり返しておくという逃げ方。
お前、最低だな。

196 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/01(月) 01:02:15 ID:0ZR0oEcS
叩くときは逃げ道を残して挙げなよ

197 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/01(月) 05:41:32 ID:I5Dc+cjZ
オレは、新しい曲やジャンルに固執しないから、図書館の無料貸し出しCDを借りまくっている。
あと、ツタヤでは半額の時に借りる。
今、55GBだが年末には100GBを越えているだろうな。

198 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/01(月) 09:52:20 ID:aXI4pOuW
まあ、叩いてる割には誰もP2Pを否定しない辺りが、、、

199 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 19:55:40 ID:2WrWxmCu
貴様らは128kbpsと192kbpsの区別はつかんだろ?

200 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 20:00:33 ID:T2LWzdlS
貴様らは128kbpsと129kbpsの区別はつかんだろ?

201 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 21:05:41 ID:PSOAPlAX
外付けHDDに音楽を保存していて、192kbps mp3エンコードで曲を半分ぐらい入れた頃 入りきるか不安になり
高級イヤホン使って 同じ曲を128kbps、192kbpsエンコで聞き比べして全く分からなかったのだが
このまま全ての曲を128kbpsエンコに切り換えたほうがいいのだろうか?

202 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 21:47:53 ID:x/EtvjJk
>>201
好きに汁
つか不安になるくらいなら外付けHDD増設を

203 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 21:50:16 ID:PSOAPlAX
>>202
増設しようと考えたが、ポートが足りない。
ハブとか買ったりして経費かさむから、諦めた。

とりあえず、サンクス

204 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 22:08:20 ID:h4NcKy4F
音楽は結局のところ娯楽なわけだから、
たとえプラセボ効果だとしても、立派に意味があるわけで


205 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/04(木) 22:28:44 ID:CJ2EN7rv
112kbpsですら区別つかない

206 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/05(金) 02:45:10 ID:pRCGaCpO
オレはバスドラとハイハットの微妙な音の違いしかわからんけど
一応AAC192VBRにしてる。128でも全然良いけどな

207 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/05(金) 14:53:30 ID:miiwlfw5
>>203
ハブ程度で経費がかさむって…おまいはFireWireで繋いでるマカか?

つかね、FireWireのハブってびっくりするくらい高いのよ

208 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/05(金) 16:16:09 ID:msOVmD1K
↑は128kbpsと192kbpsの区別はつかんだろ?

209 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/05(金) 17:16:58 ID:ysS1Q74u
何の裏も皮肉もなく言うけれど
区別がつかないのは、いいことだよ。
容量を節約して使えるし、バッテリも長持ちする、
悪い点はひとつもない。

第一、ビットレートに五月蝿い奴でも、
1曲だけ聴かせて、ビットレートを当てさせるテストを
パスできる人は、数%もいないと思う。
それも聴きなれた曲でやって、そうなわけで、
初めて聴く曲でテストすれば100%不可能。
エンコーダ開発者や開発時のテスターでも無理だと思う。

210 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/05(金) 17:25:33 ID:ysS1Q74u
ただ、CDの音を徹底的に聴きこんでいて、
音自体に愛着がある状態の曲を
不可逆圧縮でエンコードした結果を聴いて、
失望することがある。

でもさ。
そういう音楽って本当に好きなファンでいるアーティスト
だけじゃないかな。
曲の最初から最後までソラで採譜できちゃう、みたいな。
楽器で完コピできます、みたいな。

というわけで、ちょっと前まで192kbpsと言っていたけれど、
最近はAAC128kbpsでいいんじゃないかな、と思う俺がいる。
容量も60GBこれ上なかなか出てこないし。
自宅でロスレス聴けるし。


211 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/05(金) 21:08:59 ID:jhWp126A
>>209
前提がおかしい。
元曲の音質が不明のままで、
圧縮音源だけ聞いてもビットレートが分からないのは当たり前。

212 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/06(土) 01:23:38 ID:l+q2DH72
>>209-210
とどのつまり、何が云いたいんだ?

213 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/06(土) 06:56:51 ID:aBaqga0V
結局いつもの、「違いのわかる俺、一つのモノにうちこめる俺カコイイ」かと

214 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/06(土) 08:35:23 ID:c4KNL6lP
容量がある限りロスレス

215 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/06(土) 14:25:29 ID:edDyZMqL
このスレ、ワロスれす

216 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/06(土) 16:29:16 ID:eCC4Dr+Z
>>212
そこはかとなく行間からにじみ出るものを
汲んでもらいたい。

217 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/06(土) 16:32:48 ID:c4KNL6lP
はいはい、ロスレスロスレス。

218 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/07(日) 01:53:53 ID:AbTUlrIM
なんかココのみんな、日本語が変。
頭弱い奴が圧縮音源聞いて、違いについてしゃべってんなよ。
貴方等はwmaの8ビットレート8000Hzサンプリングを堪能しとけ。

219 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/07(日) 03:03:42 ID:0Jqrj47f
ははーっ
有り難きお言葉

220 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/07(日) 09:18:32 ID:Qo7fUVQA
>>218
JapaneseでOK

221 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/07(日) 12:24:17 ID:NPYejLEv
192kbpsだと、256MのMP3プレーヤにはギリギリで入らない曲がある
128kbpsにすると入るけど、192kbpsで聞きたいので
512Mのプレーヤ買うことにしました

222 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/07(日) 15:17:09 ID:rUcP1cJn
>>221
俺はポータブルのはmp3で160kbpsのジョイントステレオにしてる
マジお勧め

223 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/07(日) 23:13:45 ID:YCRwwp44
>>218
ごめん、マジで意味不明

224 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/08(月) 08:06:50 ID:w5v3Wv7p
>>218
秘密の言葉でも隠されているのか?

225 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/08(月) 10:07:41 ID:QFXIucD4
>>222
ジョイントステレオて、定位がおかしくならね?

226 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/08(月) 13:49:54 ID:T6fPVkdt
死ぬほどブチ込んだのにまだ30GB余ってる。
60GB買って正解だった。

でも、あと30GBも何入れればいいんだろう。

227 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/08(月) 17:26:20 ID:CyqXxRsE
>>226
曲データのバックアップとか。
普通にHDDとして使うとか。

228 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 00:44:38 ID:zLQKl7Xc
>>225
mp3のジョイントステレオは理論上は可逆だよ。
昔は定位がおかしくなることも多かったけど。
今はiTunes AACで定位が狂うことが多い。

229 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 06:19:56 ID:4hVmzvge
故意か偶然かわからない微妙な言い回しをしていますが、
理論上の話をするならiTunes AACはデフォルトでjoint stereoです。

そして実装する際にさまざまな都合が生じてうまく行かないのは
どのエンコーダも同じこと。
昔と書かれていますが、現在もいまだ完全ではないです(lame含む)。
一時期話題になったiTunes4 AACの定位問題も
iTunes6になり、かなり改善されました。

joint stereoの方がstereoよりも音質が良いのは確かです。

230 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 08:56:32 ID:AuuwgKjE
>joint stereoの方がstereoよりも音質が良いのは確かです。

( ´゚д゚`)えーーー?

231 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 10:53:36 ID:NcnmtSmS
同じデータ容量だったらということだろ

232 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 11:30:35 ID:klOovjZv
ジョイントステレオにしてるやつ多すぎ。
やめてくれ〜

233 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 13:51:11 ID:4hVmzvge
>>232
? 自分だけやめればいいじゃないの。
他人がjoint stereoにして何か不都合でも?

234 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 14:04:51 ID:bjwsXS/b
不都合だらけだ!!!!!!!!

235 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 14:14:56 ID:4hVmzvge
なぜ。

236 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/09(火) 17:04:41 ID:NcnmtSmS
>>234
カラスの勝手でしょ

237 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/10(水) 08:48:17 ID:wD5jaEVI
カラスかよ〜

238 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/11(木) 02:38:14 ID:fDfH6PtB
からすだ

239 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/11(木) 06:51:52 ID:W+XAr3vw
カラスがjoint stereoにして何か不都合でも?

240 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/11(木) 07:08:47 ID:/MCOHLEP
うるさい

241 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/11(木) 08:36:10 ID:FiUgFOik
>>239
カラスさんも不都合だらけとご立腹!

242 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/12(金) 07:44:29 ID:hH5uxMgR
>>229
どこかでドラちゃんをからかっているサイトを見たが、あんたが主か?

243 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/13(土) 02:01:08 ID:FBHBqsfL
ny房だな

244 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/13(土) 08:07:11 ID:c1yuSwPd
やっぱAAC128kbpsだな

245 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/13(土) 08:57:10 ID:siNeXDnP
(´゚c_,゚` ) プッ

246 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/13(土) 16:26:22 ID:zz2JiIUZ
Q:「音質にこだわっている奴が、なぜmp3なんか使うんだよ」
A:「汎用性だよ」
Q:「汎用性ってなんだよ」
A:「他社のDAPにいつでも乗り換えることができる自由さだよ」
Q:「乗り換えるのを予想してるってことは、おまえ自分の機種に満足してないのかよ」
A:「いまはしてるよ。将来はどうなるかわからないだろ」
Q;「将来はAACが主流になる流れで、その先にはロスレスも見えているのに、mp3の意味があるのかよ。」
A:「・・・」

(問題)
この会話は、特定のキーワードを誤った解釈で用いたことによって、
両者はうまくコミニュケーションができなくなっています。
その単語を示して本来の意味を説明しなさい。

(答え)
汎用性:
不特定多数の人間と、WinnyやShareなどのp2p技術を利用した
非合法な楽曲のやりとりを行うのに都合がいいファイル形式の特性

247 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/13(土) 17:34:16 ID:wSBA9JFi
losslessで保存しといて、状況に応じてエンコードでいいと思うよ
エンコーダが進歩しても安心、特定のフォーマットに左右されることも無い。

248 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/13(土) 23:36:25 ID:c1yuSwPd
俺はSD-Audio使ってるけどパソのHDDにはMP3の320kbpsかWMAの192kbpsで突っ込んどいてポータブルで聴くときはAACの128kbpsにしてるよ

1GBのSDなら良さげな音質で250曲くらい入るし

249 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/16(火) 18:38:08 ID:OMuKUMKO
お前らは今までに食ったパンの枚数を覚えているのか?

250 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/17(水) 08:04:13 ID:DmKyYim2
>>249
今まで食った食パン・・・64枚
その他のパン・・・256枚

251 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/17(水) 16:38:41 ID:mbfT2Bvo
iTunesが食った数
8007曲、22.8日、67.16GB

252 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/21(日) 22:17:47 ID:eC9R9+kC
iTunesとLAMEの差があんなに大きいとは思わなかった。
もちろん、
LAME>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>iTunes
だよ。

253 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/21(日) 22:20:16 ID:QEKx67oc
耳が炎症でも起こしているのだろう。かわいそうに。

254 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/05/21(日) 23:29:21 ID:tlvSPGYX
それ以前に他に突っ込むとこあんだろ。
おちつけアップル厨w

255 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 01:17:05 ID:Wi4DVud6
WMAなら192kbpsでも辛うじて許せる。
MP3なら最低でも320kbps無いと聴く気失せる

256 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 01:41:00 ID:cEmS14Mg
高尚な耳をお持ちなようで

そんな耳なら圧縮音楽なんて聞かない方がいいよ

257 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 02:45:46 ID:UjUzLPDB
WMAの128とリアプレの320で違いが全然わからんかった
俺はもうダメポ

258 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 07:34:04 ID:iW/4dBHe
おらもわからんだよ。


259 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 07:54:07 ID:NMuzZYUL
ソニーの香水瓶買った俺はお呼びじゃないですか…
俺は>>103に一票かな

260 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 09:34:36 ID:u2oNTZ/s
>Q;「将来はAACが主流になる流れで、その先にはロスレスも見えているのに、mp3の意味があるのかよ。」

性能が優れているものが主流になるとは言い切れない。
MP3プレーヤーがやっと出始めた頃、圧縮率がMP3の2倍のSoundVQってフォーマットが
ちょっと話題になって、そのときエンコしたファイルも結局PCでしか聴けないから
再エンコする羽目になったし。

261 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 10:08:30 ID:TAd77nRi
>>259
香水瓶ならAAL使えば良いのに。
ロスレスだぞ、ロスレス。原音。可逆。無劣化。

転送時のファイルサイズは64・128・132・256・352の好きなビットレートでOK。
シリコンプレイヤーには相性最高。

可逆だから将来何か良いコーデックが出たら、それに変換する事も可能だぜ。

262 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 11:57:16 ID:gCD5Ui3a
iPodではAACでの比較しかしてないけど128と192は普通に聞き分けられるだろ?
256とかにしても変わるけどファイルサイズの増加分の割には変化が少ないと感じたので
常用は192にしてます。
レンタルCDからエンコードした奴は数枚しかないけど(あとは手持ちCD)
6GB miniの空き容量がもう数10MBとしかないので悩み中。
(もう少しマシな音質のモデルが出れば即買いするんだけど)

263 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 13:56:12 ID:iW/4dBHe
イポ使ってて音質って
アフォですか?
音質求めるなら糞ニーか芝か犬買えよ。
イポはイチュが便利なだけ

264 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 14:05:53 ID:U9uL8jG/
iPodだと192と128の違いはわからないが、最近買ったD-snapだとわかる。
今まで何とも思ってなかったがiPodて音悪いんだな・・・

265 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 17:14:59 ID:iW/4dBHe
確かに一番ファッショナブルで転送ソフトが便利なのはイポだけど、
音の悪さがな

266 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 17:27:42 ID:szvdsCLT
↑↑↑↑↑↑↑↑
ファッショナブルって。。。

ア ホ で す か ?

ipodがファッショナブルって。。。
どんな感性してやがるんだよ。この糞はw。
あー。腹が痛い。

267 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 17:49:01 ID:hBxoG8yC
ロスレスで容量は1/10ぐらいになるっつうのは技術的に無理なの?

268 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 18:18:26 ID:+Z9146bB
>>266
ファッショナブルだからそういう年頃の若者に人気なんじゃないの?
俺はよくわからんけど。

269 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 18:23:48 ID:U9uL8jG/
デザイン、チューン、操作感ならiPodだろ。
問題は音だけ

270 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 18:55:31 ID:gCD5Ui3a
>>269
デザインと操作感は個人差があるだろ。チューンって何を指してるのかわからん。
音に関しては同意。

271 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 19:25:30 ID:l3UwpK72
>>270
つまり・・・

欠点はあるけど、長所はないってことね(笑)


272 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 19:47:06 ID:vVxX8bel
他スレ見て思ったんだけど、
いぽ厨って音質の話になると
なんでいきなりケンカ腰になるの?

273 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 20:19:04 ID:+Z9146bB
>>271みたいに無駄に煽る奴がいるからじゃね

274 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 22:03:17 ID:Ry8JVxTN
音の善し悪しについて語ってるやつらって、なにを基準にして判断してるの?
もしかして家庭用の低音バカのショボイコンポと比較してるわけないよね?

まともな音響環境で音楽聴いたこともないのに偉そうに語るなよw

275 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 22:46:55 ID:hkYwVsrN
>>274
家庭用じゃないオーディオ装置ってどんな奴ですかw

276 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 23:20:38 ID:u2oNTZ/s
>>274
家庭用ラジカセと大して変わらないレベルの音なのに、
高級オーディオとじゃ最初から比較対象にもならないだろ。

277 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 23:32:48 ID:oL9M/KdD
>>274は業界人

278 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/08(木) 00:01:04 ID:4988351g





     まともな音響環境で音楽聴いたこともないのに偉そうに語るなよw






279 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/08(木) 00:10:07 ID:O9vimCD1
音質の違いが分からない自分はある意味幸せだと思ってます

280 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/08(木) 21:27:42 ID:oSJd5OdQ
というか、補正のかかる耳の方が
優れた耳なんじゃね?



281 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 02:51:45 ID:MO9AKym9
全く馬鹿ばっかりだなw
俺なんか128kbpsと320kbpsの違いもわからないぜ
同じ音質に感じるなら容量小さいほうがいいに決まってるジャン

282 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 03:06:08 ID:MiHGcueS
mp3で良いじゃん
→<丶`∀´>AACの方が音良いのに使わないのはアホ。

128Kbpsでも192Kbpsでも違いわかんねーよヽ(`Д´)ノ
→<丶`∀´>ハァ!?誰でも分かるっつーの。128Kbpsは糞。

イポで音質語るなよm9(^Д^)プギャー!!
→<丶`∀´>別にiPodで十分だし。つーか携帯プレイヤーで音質ってアホじゃね?

mp3で良いじゃん
→<丶`∀´>AACの方が音良いの(ry

以下二枚舌<丶`∀´>イポ厨の無限ループ。

283 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 03:38:50 ID:oxIJN6ng
>>282
的確杉てワロタ
まあ、いぽ厨に限らずこの板ではよく目にする日常の光景だけどな

284 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 06:25:37 ID:dnLbyQzk
いぽ厨って、もう少し論点ってかスタンスを決めて発言したほうがいいよな
今のままじゃまさに厨としかいいようがない

285 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 18:42:23 ID:Tll5fhBU
>>260
>性能が優れているものが主流になるとは言い切れない。

そういう意味じゃないと思うが。
AAC主流化の流れは、それだけじゃないだろ。

シェア7割の人間がAACで音楽を蓄え続けている現実。
これはヲタが蓄えてきたmp3ファイルの量を数年で超えるだろう。
遠い将来、mp3非対応機が出ても何の不思議も無い。

最大の欠点はこれ。
著作権保護機能に対応しているか→mp3では商業化は無理

286 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 18:44:49 ID:Tll5fhBU
>>282
mp3の粗を、高分解のなDAP(があるとしたら)で聴いて
確かに高音質だと喜んでいるのも変な話だな。

287 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 18:50:16 ID:Tll5fhBU
>>284
そりゃ、おまえが2chに張り付いて相手しているいぽ厨は、
たったひとりかもしれないが、
この板見ている6〜7割以上は、iPodユーザーなもんで。

耳も性能も千差万別、音楽の趣味も、音質の許容範囲も、
当然、持っている意見も全然違うだろ。
それらを統一しろって?

アンチってのは毎度面白すぎ。

288 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 21:52:39 ID:OmTXuKll
それくらいのレスなら>>286-287一つにまとめた方がよかったな、無駄レスだし。

289 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 22:07:14 ID:OhqCEURa
>>287
ップププ。
なにをそんなにムキになってるのぉ?
アホじゃないかwww。

290 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 22:12:16 ID:yOJ0EYqh
ップププ。

291 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 22:42:25 ID:dnLbyQzk
>>287
やぱイポ厨はあふぉですねwww
結局言ってることはこれと同じじゃねえか


282 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 03:06:08 ID:MiHGcueS
mp3で良いじゃん
→<丶`∀´>AACの方が音良いのに使わないのはアホ。

128Kbpsでも192Kbpsでも違いわかんねーよヽ(`Д´)ノ
→<丶`∀´>ハァ!?誰でも分かるっつーの。128Kbpsは糞。

イポで音質語るなよm9(^Д^)プギャー!!
→<丶`∀´>別にiPodで十分だし。つーか携帯プレイヤーで音質ってアホじゃね?

mp3で良いじゃん
→<丶`∀´>AACの方が音良いの(ry

以下二枚舌<丶`∀´>イポ厨の無限ループ。

292 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/09(金) 23:09:24 ID:wOM3/oxq
>>260
>シェア7割の人間がAACで音楽を蓄え続けている現実。

しかしそれはユーザーが意識しない下位インターフェース部分での話。
それを言ってしまったら、ギガビートのSAT形式のような既存拡張の独自形式のほうが
メーカー側としては扱いやすく、別にAACに拘らなければならない理由は無くなってしまう訳だが・・・


まあAAC普及のカギは、音質やらファイル流通の問題よりも
商業面ではライバル規格WMAのライセンス料や、デコーダチップの入手性。
ユーザーレベルではエンコード環境の充実だろうな。
エンコーダの為だけにうざったいQTなんて入れたくないし。

293 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 00:01:31 ID:sUnivQKC
シェア7割がAACって何の寝言?
捏造乙

294 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 00:35:07 ID:Oa6XY/uy
シェア30%を持つ、WMA系プレーヤーの場合
多くのユーザーはMP3、もしくはWMA
AAC対応のプレーヤーはほぼ無い

シェア60%を持つiPodの場合
多くのユーザーはMP3、マカーと初心者と厨はAAC

シェア10%を持つWalkmanの場合
多くのユーザーはMP3、初心者とこだわるユーザーはATRAC
WMA、AACは移行してきたユーザーのもの


iTMSのファイルがAACだからって
メーカーやユーザーがAACに対応する意味は無いね

295 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 00:56:57 ID:I5v6v1yT
128kbpsと192kbpsを聞かせて10曲連続で当てれる人は1%もいないんだろうな。
そんな俺も192kbpsで溜めてるイポ信者。

296 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 01:21:11 ID:VVwAMK4I
iPod使用しててAAC使ってない奴なんてここにいる少数派だけだよ。
初心者はインポート設定自体見ないからね

297 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 01:35:38 ID:pcG6qoc9
>>296
たしかにそうかも
以前そういうのに詳しくない友人の家でiTunes見せてもらったら、
全部AAC 128kで取り込まれてた
そいつに「128kにしてるんだ。もっとビットレートあげといたほうがよくない?」
みたいなことを言ったら
???って顔されたよ

298 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 04:44:50 ID:ymRNiUcO
>>294
世間知らずも、そこまで行くと驚異的だな。
iPodユーザーの9割以上はAACだ。
いったいどれだけ売れていると思っているのやら。
音質にこだわる奴もAAC。

なぜに、わざわざ劣後のmp3なんか選択せにゃならんの。
p2p厨だけだよ。

一般人はエンコードの設定など変えないって。
高音質(AAC128)と書いてあればいじらないよ、そんなところ。

299 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 04:59:41 ID:0uQo2Ep5
>>285
>著作権保護機能に対応しているか→mp3では商業化は無理
技術的には可能だけどね。商売的にはやらないだろう。

iPodを使っているごく普通のユーザーはデフォルトのまま使っているだろうから
確かにこのままいくとメーカー側のAAC対応は必須の流れになりそうだ。
だからといって、mp3対応がなくなるとも思えんけど。
ていうか、スレ違いだよな。この流れ。

300 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 05:34:19 ID:Oa6XY/uy
>>298
そうか、無知ですまんかった
しっかしユーザーの9割がAACを使ってるのが現状なのか…

iPodユーザーは周りに非常に多いが、AACは1人だけだったんよ
自称初心者でも意外とMP3だったり、女の子でも彼氏の影響受けてたりで
世間考慮してもまだまだ過半数近くがMP3だと思ってた、情報サンクスね

>>299
その割にはどこもAACに対応しなかったよなぁ
チップなんていくらでもあるし、パテント料もそこまで負担にならんはず
むしろ見返りで得られる利益の方が大きいと思うのに

301 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 06:15:53 ID:0uQo2Ep5
>>300
思うに、多くのiPodユーザーはAACを使っているという意識そのものがないと思う。
単純にiTunesの初期設定そのままという人が多いのではないかな?
実際、AACを使いたいがためにiPodを買う人って少数派でしょう。
だから、メーカーもAAC対応が売り文句にはなるとは考えていなかったのだと思う。
がしかし、ここまでiPodの独走が続くと他のメーカーは少しでも多くの客を引っ張る(可能性の)ために
真剣にAAC対応を検討しなければならない、もしくはしていると考えてる。

302 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 06:47:32 ID:Oa6XY/uy
うーん、やらないよりはマシだと思うんだけどもね^^
iPod以外の狭い世界で多くの企業がやり合うのってのも馬鹿な話でさ
結局、赤字で撤退/縮小してるメーカーは少なくないんだし

これから、どうなんのかね
ユーザーの9割がAACなら、全社対応すべき事態だと思うんだが

303 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 09:50:47 ID:vIINZ19r
パナソニックのD-DOCKでもAAC使える

304 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 10:24:56 ID:/xxJiT/t
appleって、技術的にはAACと関係ないんだな。
SONYが関係してることのほうが驚いたけど。

305 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 11:19:53 ID:2L+XM2m1
俺のヘッドセットなら区別は直ぐに付くけどな

あん?

テメエ

まあ区別の付かないのが普通かな

てかもっとフィルモぽく

06は?

306 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 11:30:39 ID:602IDF7x
>>305
日本語で

307 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 11:50:27 ID:VVwAMK4I
オレもiPodから入って保存してある曲全部AACだから
AAC対応のソニーの新作は興味あるな。
前知識無かったからPanaのAAC対応に騙されたからね・・・

308 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/10(土) 17:21:30 ID:Oa6XY/uy
>>303
AACと同じ名でもiTunesのAACとの互換性はないよ

309 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/11(日) 06:47:13 ID:fDibPaoP
>>300->>302

今さらAAC対応するのは、やろうと思えばできるんだけど
やっぱiPodに負けたみたいなイメージにつながるから
大手のメーカーなんかは特にイメージ低下を嫌って対応しないってのもあるかと
そういう意味では今回のソニーはけっこう思い切ってきたもんだ
「今回のソニー製品は、iPodの曲も再生できる!」とか言われてたし。
ユーザー的には選択肢が広まるほうがいいに決まってんだけどね


310 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/11(日) 07:46:38 ID:mfOj96Vi
圧倒的なシェアの差が定着してしまい、ユーザーの資産もAAC。
つまり買い換えも、またiPodという大循環ができあがってしまっている。
その中で、iPodと張り合おうと思っているのがソニーだけ、ということだよ。

それ以外の他社は、iPodが取りこぼしたシェアさえ手に入ればいい、程度の落穂ひろい。
著作権保護機能もMicrosoftのひもつきなwmaに全面的に頼らざるをえないわけだし、
メーカー側は最初からあきらめているのさ。信者のユーザーは気の毒だが。

311 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/11(日) 13:51:44 ID:EMPBtQ1o
とりあえずスレタイ嫁

312 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/12(月) 02:05:38 ID:2Su2rImx
まああれだ
AAC擁護してるイポ厨は少し冷静になれ。
AACを擁護したとろでGKが付け上がるだけだ。
SONYが開発に携わっているからな。


313 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/12(月) 18:21:41 ID:ZuNvPl5h
ATRAC3plus64kbpsで十分じゃない?

314 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/13(火) 06:38:40 ID:GJSoC03q
それでいいんならそれでいいんじゃない

315 :プロテクトなんてせいぜいもって2年:2006/06/15(木) 12:21:09 ID:qU4IuneG
デジタルで著作権保護自体やろうってのがすでに自己矛盾してるんだがな。
どんなフォーマット作ろうが新しいハッカーがドンドン出てきて
DVDコピーし放題の現状の再現となるだけだし
デジタルでのリアルなプロテクトというと"2度と開かなくする"しかない。

一般人は音質とファイルサイズの折衷のレベルの高さ以外に関心ないし
上の理由によって関心を払う必要も無い訳だし

316 :プロテクトなんてせいぜいもって2年:2006/06/15(木) 12:29:34 ID:qU4IuneG
>>267 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/07(水) 17:49:01 ID:hBxoG8yC
>ロスレスで容量は1/10ぐらいになるっつうのは技術的に無理なの?

今私が研究中のフォーマットがジャンルによって大きく違いますが非圧縮で最大1/4です。
いろんな賢いアイディアを集めると1/10以上に出来るかもしれないけど
毎年倍に増えるディスク容量によって数年以内に全員非圧縮携帯に
なる方が早いんじゃないかな

317 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/15(木) 20:43:14 ID:UzmNegU9
何でipodはapeに対応してないのよ。と突っ込みたい。

318 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/15(木) 23:46:23 ID:nGZp8nAl
まあどうでもいい話なんだが、

>非圧縮で最大1/4
そこで「圧縮」という言葉を使っちゃう「研究者」ってどうなのよ
「非圧縮携帯」てのも意味わからんが…



"非圧縮携帯"に該当するページが見つかりませんでした。

検索のヒント
キーワードに誤字・脱字がないか確かめてください。
違うキーワードを使ってみてください。
より一般的な言葉を使ってみてください。

319 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/16(金) 01:02:21 ID:zd97xRL6
>>317
Appleロスレスがあるからでしょ。
可逆なら相互変換可能なのに、フォーマットにこだわる奴がおかしい。

320 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/16(金) 09:50:41 ID:ZR0/hYSu
こういう音声圧縮技術もある。
http://www.jgs-g.co.jp/hdtl/myc/index.html
圧縮、デコードのアルゴリズムもソフトも非公開だから全然拡がってないけど。

実は期待していたNTTの「インフォ・マイカ」
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040212/ntt.htm
http://www.ntt.co.jp/news/news04/0402/040212.html
去年、1GBのROMドライブを発売したというニュースも聞かなかったから実用まで長くかかるのか…。
それとも、読み書き可能な10GBを爆弾発表するとか?(飽くまで希望)
ホログラフィックメモリ自体、開発途上だから立ち消えになっちゃうかも…。

321 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/16(金) 13:30:40 ID:KZ4e8Xtr
>>320 技術を利用するまでの煩雑さが利便性を上回ってるから普及しないのかもね。

322 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/16(金) 15:31:40 ID:zd97xRL6
>>320
全然広がっていないのは、そういう理由じゃないだろ。
トンデモ理論ってのは宇宙論から円周率関係、
永久機関、情報論に至るまで、どこにでもあるよ。

323 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/19(月) 13:24:49 ID:7qXrXfNS
>>278いまさらだが、すげえID

324 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/19(月) 15:35:29 ID:W6bAKNQn
数ヶ月前から192kにしてるんだけど、どうも気になった事があって
AAC CBRの128kと192kを聴き比べてみたんだ。
以下、個人的レポ。

方法:
アルバム(10曲入り)で試行(1曲だけじゃわかりやすすぎる)。
全部を各4回コピったプレイリストを用意(計80曲分)。
これをシャッフル演奏。
iPodのマイレート機能を使って、聴きながらチェック、
128と思ったら★×1、192と思ったら★×5。
この方法↑で、ジャンルや発表年代の違うCD4枚で試した。

条件:
朝晩の通勤中、電車の中限定(一番よく聴く場所って事で)。
イヤホンはER-4P。
なるべく集中して聴かずに、ながら聴きのつもりで。
(このせいで1枚辺り1週間、計1カ月かかっちまった…)

結果:
正答率78.9%。

備考:
128kと192kのいずれでも★×1にした曲が散見。

考察:
以前、「128kだと辛いな」と思ってた曲がたまにあって
192kにしたんだけど、どうやらそのほとんどは、
録音技術(機材?)への不満によるものだったと思われる。

結論:
俺は128kでいいや。
192kは確かに128kよりも音良いけど、差が小さすぎる。
128kやめるならロスレスにする。
今のiPodだとバッテリーもたないからやらないけど。

325 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/19(月) 16:53:51 ID:JRIwAIVc
なんか違和感を覚える、このキモチはなんだろう。

326 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 11:50:39 ID:7lXHT4QC
どこがどうって訳ではないがなんとなく調子の悪い日みたいな感じだよね

327 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 11:57:15 ID:ZwkVxZln
wmaでエンコしてる俺は負け組?

328 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 12:04:23 ID:OnLwuIsQ
>>327
うすうす気付いてるくせに・・・・・

329 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 12:16:26 ID:AJIQjp+i
でもwmaは楽だから好き。

330 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 14:20:41 ID:7lXHT4QC
仮に320kでも元の1411kに比べれば相当圧縮されてるよな。

331 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 14:46:34 ID:VwjK9jTI
>>330
どうせ比較するなら、waveを何かファイル圧縮ソフトで
圧縮したものの値と比べなきゃ意味無いな。

せめてロスレスのビットレートと比較しろ。

332 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 15:00:35 ID:cYe66lzq
俺さ、つぶしあんぱんって
あんぱんをぺったんこに圧縮したやつのことだと思ってたよ。

333 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 16:03:07 ID:ZwkVxZln
wmaロスレスでエンコしとくべきだった、激しく後悔orz

334 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 20:06:08 ID:6titosed
しばらくwmp192だと思う

335 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 20:06:42 ID:6titosed
wmaだっけ

336 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 20:34:32 ID:zzArpgo5
>>327
rmjでエンコしてた俺より勝ち組

337 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 23:02:25 ID:OnLwuIsQ
このスレ釣り?
128kbpsと192kbpsの区別がつかないやつなんてマジでいるのか??

338 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/20(火) 23:36:33 ID:lCVhGaYq
>>332 えっ、ちがうの?

339 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 01:07:34 ID:CFjOp+eT
>>337
残念ながら区別つかないやつが多数派。
つーか、一般人はそんなこと気にもしてない。

340 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 01:49:54 ID:0IyfUjOK
>>332>>338
自演乙

341 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 07:05:48 ID:A/WaJ2cE
わかる以前に両方聞き比べないって事は不自由して無いんだからほっとけ
わかる奴にだけ高音質ライブラリを作る楽しみがあるんだからいいじゃん

342 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 15:08:32 ID:K+dA6FhC
わかる、といっても、「原音のCDと比較して」の話。

ポコンと初耳の音源を出してきて、「これは音が悪い128kbpsだな?」とか、
「かろうじて音がいいから、192kbpsに違いない」とか、そんなことは、絶対にわからない。

それは、仮にアーティストが128kbpsで圧縮した音をサンプリングで使ったアルバムを出しても、
その音のソースが128kbpsだな?とか、わかるってことだからな。無理。
だから>>324に違和感を感じるわけだな。そういう話じゃねーつの、というか・・・。

このスレの、「192kbpsにするか、128kbpsにするか」という話は、
結局は「128kbpsと原音との差が我慢できるか」という話に帰結されるわけだ。
基準は、あくまで自分の耳+寛容さが決めるもの。

ファイルサイズは、何につけても、小さければ小さいほどいいのだから。
違いがわからなければ、絶対に128kbpsにすべきだし、
違いがわかっても、その差が許せるなら、128kbpsにすべき。
最悪なのは、「他人が良いというから」、という理由で高ビットレートに設定する奴。

343 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 16:33:50 ID:A/WaJ2cE
128kはパッド系の音(シンセのストリングスと空間系の中間の音)
がイヤフォンの接触が悪くなったように途切れ途切れになるので
比較しなくても不快だけどね。
ポップスとかは元々限界ギリギリの録音レベルになっているので
事前にちょっとレベル下げる方がうまくエンコ出来るね。

344 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 21:09:59 ID:Fi+aI3K7
320kbps
196kbps
160kbps
128kbps

と同じ曲を聞いてみたが俺には違いが分からなかった。
いままで貯めてきた1500曲の320kbpsは意味ないよ

そもそもMP3を低ビットレートのMP3にしても音の違いが分からない
俺の耳に乾杯

345 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 21:23:34 ID:8eh1xCTh
HDDの容量なんてこれから増え続けるばかりなんだから
高ビットレートにして保存したほうが正解

346 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/21(水) 23:49:47 ID:fbcxdiGJ
CD持ってれば何回でもエンコできるが
レンタルや図書館などで借りたのはいっそのこと大容量HDD買っちゃって
wav+cueなり可逆+cueなりで保存しとくのが後でお得。

347 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 00:02:14 ID:Zl+WwDsi
いろいろ聴き比べた結果、俺にはビットレートの違いが分からなかった
ipod用にはAAC128で保存して、もうひとつmp3 320kbpsで保存することにした。
当面はこれで行こうとおもう。

mp3 320kbpsからAAC128にビットレート再変換しても俺の耳にはまったく問題なく
なんら違いが分からなかった。これなら、ipodで使える。

348 :324:2006/06/22(木) 01:40:02 ID:KJ1tMaSv
>>342
結論としては俺と同じ事言ってるように読めるんだが。
要するに192kは要らない、って事だろ?
何が違う?

つーか、俺は実際あの方法で約8割の精度で
192kの艶(128kと比較して)を聴き分けられたし、
>結局は「128kbpsと原音との差が我慢できるか」という話に帰結されるわけだ。
は、128kと192kの比較を経て初めて言える事だと思うが。

あと、
>ポコンと初耳の音源を出してきて
これは意味がないと思う。
何度も聴く物をどのように保管するか、
どんな音を普段耳に与えるか。
そのためのビットレート論議じゃないか?

ある意味、同意できなくもないけどね。
結局、一番大事なのはアウトプットの手段(イヤホンなど)と、
一番最初のCDのマスタリングの精度だと思うから。
後者は俺らにはどうしようもないところだけど。

349 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 05:13:33 ID:qElqlbqV
長文うざい。
違いがわからない耳なら素直に128を使って満足していればいいこと。
他人に必死に説く必要もない。

350 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 07:07:05 ID:64ig5cdc
携帯力が弱い今の為の中圧縮ファイルと
容量で困らなくなる3年後に向けたロスレスや低圧縮ファイルの2段構えか

300GBのHDDが1万円で買える状況を考えると>>347が今一番いいかもね。

351 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 07:16:09 ID:64ig5cdc
>>1 160kと256kの違いがわからんだろ?の方が面白いのに

352 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 12:22:28 ID:d+IRC3zl
>>348
全然違う。
あなたのオカシイ点は、CDの原音の話が全く出てきていないのね。

128kbpsの音を聴く、192kbpsの音を聴く、
どちらが音がいいのか→「う〜ん。こっちの方がカッコイイから、
なんとなく良い音に聴こえるからこっち」

ちが〜う!

どちらがいい音か、なんてのは耳の置き所で全く違う。
圧縮かけて輪郭が浮き上がったひずんだ音を「くっきりと鮮明な音だ」と評しても
別に責められない。そういう音楽も実際あるしね。
基準音が無い状態で感性で好みの音を「いい」とするなら、オーヲタと同じ病状。

そうじゃなくて、違いがわかって次に、どちらが「いい音」なのかってのは、
最終的にはCDの音と比べて、どちらがより近いか。
それで判断しなきゃ意味が無い。

言い方を変えれば、普段CDの原音を聴かない人なら、
圧縮のビットレートはなんだっていいんだよ。不自然さが許容範囲内なら。

普段CDの音を聴いている人。
圧縮音がCDの音と違う、しかもそれが耳障りに感じるなら、高ビットレートにするほか無い。
感じないなら、バッテリの持ち、保管上の利便性から128kbpsにすべき。ってこと。
もちろん一律に192kbpsが要らないとはひと言も言っていない。



353 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 12:28:23 ID:d+IRC3zl
だからさ。

レンタル屋とか図書館から借りてきて、リッピングして
不可逆圧縮だけHDDに入れて返却するような人は、128kbpsでいいよ。
その音が基準値なんだから。

聴く機会の無い高ビットレートの音や、CDの原音と、
空想で比較して「この音・・・悪いかも」ってのは、何の意味があるのやら。


レンタル屋とか図書館から借りてきて、リッピングして
HDDには可逆で保存、室内では、そのロスレスで聴く。
外では不可逆圧縮で聴くような人ね。
「ん?あれ? なんか音違わね? こんな音だったっけ?」と感じたら、
はい。192kbpsでエンコしなおしてください。という話。

ただ、そう考えれば320kbpsってのは、俺の耳では全く存在の意味が無いと思う。
俺の耳ではだよ。

354 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 16:23:27 ID:64ig5cdc
耳が良いなんて思ってない俺だけど
小学校のときブラスバンドで生楽器の音はCDよりも高頻繁で聴いてた

無限の解像度を持つ生音は当然CDより情報量が多く複雑で
やっぱ子供時代に本物に触れるのは"訓練"と考えても大事なんじゃないかと。

最初から高圧縮音源だと情緒的な発達に良くないと思うよ。
音を上辺でしか聴かなくなっちゃう。
コンビニ弁当で味覚障害みたいなもんかな。

355 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 16:28:47 ID:64ig5cdc
>>352の話に絡めると電話音質以外は

その人の最高音質体験・情報量の多さで満足なレートが決まるって事だね。

356 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 21:58:00 ID:Um8pbREI
はい。区別つきません。
そんな私がホワイトノイズを気にしてウォークマンEの購入を
躊躇っているのは笑止千万でしょうか?

357 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 22:04:20 ID:mg1B9ij7
プ

358 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/22(木) 22:04:46 ID:Um8pbREI
thanx

359 :324:2006/06/22(木) 23:33:15 ID:o6LQFtAQ
>>352
やっぱそれだったか…
いや、日中にさ、もしかしてその辺りかな、と
思い付いたんだ。

CDとの聴き比べなんてのは当たり前すぎて
完全に省略した。言い訳だけどね。
改めてその辺の事情を。
家では据置型のステレオ使ってるから、
CDの音ってのは知ってる。
俺はレンタルとか使わないし、全てオリジナルのCD。
スピーカーがメインだけど、
ポータブル用のER-4Pを試してもみた。

>最終的にはCDの音と比べて、どちらがより近いか。
俺はCDの音と圧縮音源との聴き比べを
それほど重視しない。
PCDPを捨てた時点で、外で聴くのは違う物だと
思ってるから。
CDそのものはもはや外で聴かない以上、
圧縮であれロスレスであれ、
外でどう聴こえるかを重視する。
その上で比較的使い勝手のいい128kと192kの
比較って話。
この前提を全て入れると>>324が無駄に
長くなると思ったんでね。

俺達、微妙にズレてるけど
かなり近い事を言ってるんじゃないかと
思うんだけどな。
これにて名無しに戻る。

360 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/23(金) 00:48:02 ID:rD+EreWz
>>359
そんなくだらないこと長々と書くくせにER-4Pとか使ってるんだね。
猫にこんばんわ

361 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/23(金) 10:44:25 ID:tUJ3eR//
128でも192でも音が悪く感じるってのは
録音が悪いんじゃなくてAAC CBRとの相性が悪い場合もあるだろうね。

362 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/23(金) 14:02:16 ID:JNDe7FkK
糞耳を疑うのが先。

363 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/23(金) 18:25:37 ID:ou7h9zs4
ピュアオタが言う「音がいい」ってのは、
何を指しているのか意味不明だけど
(つまり、単におまえの好みと何が違うんだ、と思うことが多い)、

俺にとってのいい音は、
楽器屋に行ったりして、試奏した音を聴くでしょ。
あまり上手じゃない人の方が、わかりやすいんだけど、
その、本物の楽器の音ってのは、なんというか、
理屈ぬきで雷に打たれるような感動がある。
だからこそ、楽器としてこの世に残っているんだと思うんだけど。

電子楽器でもさ。アナログシンセの太い音を聴くと、
ああ、こりゃCD化できないわ〜と思うよね。
聴きなれれば大したこたないと慣れると思うけど。

その片鱗が残っている音が、俺にとってのいい音。

最近は、シンセに限らずギターもベースもドラムもバイオリンも
空気を媒介せずに直接ダイレクトでHDDに入れちゃうけどね。
なんか、こう、違う気がするんだよね。雷が無いんだよ。

364 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/23(金) 23:00:03 ID:bB7pVPSF
お焼きは別売り
まで読んだ。

365 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 01:02:55 ID:EvJ1lDsC
単におまえの好みと何が違うんだ?

366 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 05:54:48 ID:A1hv4HCc
部屋に引きこもって、媒体に切り出した電気信号を増幅して
コーンの震える音しか聴かない奴には、いい音は一生わからんさ〜

367 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 21:07:17 ID:hlwsFw5W
>>363
結局出音までの経路が単純で録音されてる音をロス無く出せるかどうかでしょ?

本当に若いフレッシュな女の子 と 整形技術で年齢を戻した女の子風の物体
すれ違うだけでは違いが判らないかも知れんが
しばらく話しているだけで顔が引きつってたり一部が動かなかったり違和感を覚える。

要するに歳を取ったものを元に戻す技術が無い所にもってきて
劣化を判らなくしようとしてもそれはむなしい足掻きなんだよね。

音も同じで配線の抵抗やなんかで熱になって消えた情報を
変に補おうとすればするほど引きつる。音版の叶姉妹みたいな感じ。

100度のお湯を30度の部屋の中に置いたらしばらくして部屋もお湯も33度になった。
その状態から部屋の熱をお湯に集めて再び100度のお湯と30度の部屋を作ることは出来ない。
覆水を盆に返す事は出来ない。

お湯なら冷める前に、女の子が歳を取る前に、音なら悪くなる前に短い経路で出す。
結局今の人間にはそれしかない。

368 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 21:14:49 ID:hlwsFw5W
ちなみに>>363の言う"雷"の意味は凄くよくわかる。僕はジワジワって言ってます。

多くの音楽家達がドラッグをやるのはこのジワジワの振幅を
受け取る側が敏感になる事で倍率をかけ、よく理解するためなんだろうね。
そこが大事っぽいのは前々から薄々感じてました。

これは漫画家が大きな原稿用紙に書いて縮小して雑誌に載せるのに似ている。

369 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 21:30:19 ID:hlwsFw5W
ちなみに黒人がバイブレーションっつってるのはまさにその雷の事だよ。

370 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 22:33:32 ID:/Ci5HQxC
今聞くために圧縮音を将来のために無圧縮(ロスレス)を

って形で保存するならSONYのAALが理想的じゃない?

まあでも、将来的に容量が増えたとしても、再生時間の関係から圧縮音源を使い続ける気がする。ロスレスの再生時間が現実的な数字になったとして、圧縮音源ならその数倍の再生が可能な事を考えるとなあ。

371 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 23:02:14 ID:bnBBvHWu
>>370
転送する時にライブラリが全部入るようなレートに自動変換してくれると助かるんだがな。
元ファイルには影響なく…ね。

372 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/24(土) 23:06:38 ID:bnBBvHWu
曲をPCに取り込む時。
いくつかのレートのファイルを元元PC内に持つようにして
転送時に携帯機器の容量をみて適宜選択。これなら容量も処理時間もおkかも

373 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/25(日) 05:55:03 ID:H7YeVkWW
>>344 乾杯。
WAVとMP3 128kの違いすら聞き取れない俺の耳にもたっぷりと注いでくれ。

374 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/25(日) 09:58:32 ID:qOqh9Dtr
>>367
劣化させずに、という言い方は技術者っぽい言い回しに過ぎなくて、

実際は劣化させないと、媒体に焼き付けられない。
バンドのデモテープを録音した人ならわかると思うけど。
適当にコンプレッサーかけないで、生のドラムを録音すれば、
ボスボスドンタンといった音にしかならない。
あの実際に聴いたときの迫力あるカッコイイ音には聴こえないのね。
ギターでもピアノでも、それらしい音ってのはそれぞれある。
それらしく録音しなきゃ興ざめなんだよね。年々進化する録音技術の話。

劣化させないと、デジタル化できない。
アナログの情報量の最大値は分子構造の都合で制限されてはいるが、
事実上無限大だろう。それを切り捨てないと有限媒体にデジタル化できない。
年々進化するデジタル化の技術の話。

リミックスってのは、これらを最新の技術でやり直すってことかな。

さらには、実装となるとそれぞれのデバイスを通過するたびに
どんどん劣化していくわけでさ。ロスはどうしても起こる。

375 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/25(日) 10:12:23 ID:qOqh9Dtr
となると、元の"雷"をいかにそれらしく保存したまま、
それ以外の部分を劣化させて、音の出口まで届けるか、
その出てきた音が「いい音」だと思うんだよね。

フィギュアだってさ。巨大なモノを縮小した際に、
実寸をそのまま10cm程度に縮めても、迫力が出ない?
やはりある程度適当にデフォルメさせたりするんじゃね?

絵だってさ、スキャンしてそのまま縮小したら消えてしまう色があるから、
部分的にシャープをかけたり、こっそり色味を変えたりするよね。

こうした操作をするには、元のオリジナルの素材の良さのポイントを
的確に掴んでいないとできないし、その結果の良し悪しもわからないはず。
もちろん受け手の俺たちは、的確につかめなくても、なんとなくわかっていればいいけど。

ところがさ。オリジナルを見ないで結果だけを並べて比べて、
いいの、悪いの言っていると、基準値がないからどんどん感覚がずれていく。

376 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/26(月) 08:59:46 ID:4niogg17
まあ、おまいらが必死になって語る「雷」なんて、
スピーカー変えるだけで味わえるんだがな。www

377 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/26(月) 09:58:02 ID:erIuHhqw
>>376
ああ。それ雷ちがう。勘違い。

378 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/26(月) 17:53:45 ID:Ew7I8sYS
B&W社のノーチラス804とかだとCDの音で十分に「雷」出るね。
段々スピーカーの音じゃなくなって生演奏になってくるのが怖いけどなw

379 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/27(火) 14:06:19 ID:qJY7+7UF
さては、女の子のフィギュアにどんどん手を加えていって
「本物よりリアル」とか言ってニヤニヤするあれだな。

感性ってのは、基準値がないと、
接木を繰り返して変な方向に発達するからなあ。

380 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/28(水) 08:17:29 ID:or60wMFD
実際、「本物よりリアル」というのは、存在するしな。

381 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/28(水) 15:59:06 ID:wK/WH3px
どんなに頑張っても
録音した段階で呉ラップ1枚通したように段々音がボケるのでそれはありえない


382 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/28(水) 16:38:16 ID:0v5xBg37
ヲタの世界にどっぷりつかって感覚器が狂うと、
その「呉ラップ」が聞こえないんだよ。

感覚器全般に言えることだが、
人間の耳は、"聞こえる音"を聴くようにはできていない。
脳が"聞きたい音"を聴くようにできている。
そうしないと短時間で情報処理ができないんだな。

訓練すれば、聴こえてないはずの音も補完されて「聞こえる」ようになる(w

383 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/29(木) 05:21:43 ID:pK5jF0Sh
その程度の聴こえ方するなんてそれはたいした装置じゃないですよ。
優れた装置程曲中の曖昧さがドンドン消えていくからね。

384 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/29(木) 10:14:55 ID:sJmHDEZg
ようするに、

 漏 れ ら の 糞 耳 さ い き ょ う  ってことでFA?

385 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/29(木) 14:58:35 ID:APmYI6Y1
ファイナルアンサー。

386 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/06/29(木) 16:49:50 ID:9IZ6D6a4
>>383
熱力学第二法則に反するわけだな。

人間の感覚器のあいまいさが逆に、
対象を把握するのに役に立つ。

387 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/01(土) 08:22:07 ID:Fi2AAD/D
とりあえず漏れは128と256の違いはわかった。
ヘッドホンは業務用モニター使用で
PCで聴くとなんとなく違うような気がする程度だが
CDウォークマンで聴くと違いがはっきりわかった。
PCのアンプがいかに貧弱かがわかった。

388 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/02(日) 01:07:27 ID:i0Wz4nYc
使ってないライン入力やアナログ入力系をミュートしないままでは
それだけでノイズが出るボード・オンボードチップなんてのも少なくないし

ノイズフロアが上がると聞き分けや情報量が勝負になる場合の差がわからん事が多い
PCはゲームの音を聴いたりとかその程度の使われ方以外はあんまり想定されて無い気がする
ましてや音楽をや

389 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/02(日) 01:59:26 ID:XnIN4MQG
いいか!よく聞け!
俺の使っている、D-snapのSV-SD710では
MP3は192までしかインポートできねえんだ!
こんな糞プレーヤーみたことねぇぜwwwwwwww

390 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/02(日) 11:34:39 ID:a1RVJeFe
>>387
何を比べているのやら。検証するまでも無い。
PCのサウンドカードに乗っているチップのアンプなんてのは、
CDウォークマンのと大差ない。

PCで音を聴くなら、普通光出力で外に出して単品のアンプで鳴らすでしょ。

391 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 07:14:34 ID:NFg2VLJP
>>390
おれは、SE-90PCI => AT-HA20 なんだが、こんな安物じゃダメか?

392 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 07:32:57 ID:/BbfXiyI
>>389
じゃあ買うなよバカ

393 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 10:34:21 ID:IbDCzSgc
うはwww128kbpsとロスレスの区別つかねえwwww

394 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 11:23:30 ID:6Ck2BXZM
それはない

395 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 11:52:06 ID:gruc5GNV
いや、あるだろ

396 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 12:14:13 ID:4MXBl4Tn
ロスレスって何?

397 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 12:54:44 ID:rtbv4m63
イタリアのお菓子

398 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 13:32:59 ID:eTHthBCk
えっと....
NW-E* + CK7で、同じ曲を160,192,256で聴き比べたけど、
全然、わからなかったよ。
それって再生側の問題?それとも糞耳の問題?

399 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 13:54:30 ID:Auu/dR4L
>>398
再生側

400 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 14:18:21 ID:eTHthBCk
ってことは、再生機器が限定されるなら、
より粗いビットレートのほうが容量的に有利だね。
っつーか、高ビットレートのメリットはなし(笑)

NW-E* + CK7 限定なら128とかでもいいのかしら。



401 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 14:37:45 ID:uKu3QV2M
自分で歌うのが最強だな

402 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 14:40:13 ID:4L53aLib
ある種な

403 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 21:56:07 ID:JJ0PWe+N
128とloss lessの差すらわかんねーよ

404 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 22:27:58 ID:pK9c6u47
それってとってもハッピーじゃん

405 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 22:48:13 ID:4L53aLib
再生してる環境がショボ過ぎるとみた
ちゃんとした環境で聴けば
128kとロスレスとの差がわかんないことなんてないはずだぜ


406 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 23:31:28 ID:gruc5GNV
多くの人は、外で付属イヤホン使ってるだろう
それが普通

で、ちゃんとした環境ってのはどんな環境?

407 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 23:33:08 ID:EwhJseZV
>>406
3万円以上するヘッドホンとか………

408 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/17(月) 23:40:23 ID:gruc5GNV
それって、ちゃんとした環境じゃなくて特殊な環境じゃないの?

409 :403:2006/07/18(火) 00:20:55 ID:rTI3DnaO
iPod mini+CK7だけどよく分からんねwwwww

410 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 00:26:39 ID:TeeXOZzd
>>407
普通の人がDAP本体より高い物買って音楽聴こうとは思わない希ガス
てか、漏れがそう思ってたクチだけど・・・

411 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 02:05:37 ID:ubDAQv7d
>>410
そうだね。
特に女性はそんなところに無駄な金を払いたくないって人の方が多いだろうね。
俺の彼女もそうだったし。
使ってないCM7TIをあげたけど正直音の違いなんてわかってないんじゃないかと思うよ・・・
聞いてみた感想が「重い」だからなぁ

412 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 08:14:13 ID:DBhJu7el
>>411
それは一概に言えないな
女でも音の違いわかる奴はわかる
逆に、男でもわからない奴はわからない
ただそこにこだわる人間は男のほうが多いんだけどね

413 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 11:27:34 ID:G0WXktVJ
>>412

結局、>>411 と内容一緒じゃんか

414 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 11:44:25 ID:DBhJu7el
>>413

>>411は、特に女は音の違いがわからないから
高価なイヤホンとか買おうとしないっていう話

おれは、女でも音の違いがわかる人はわかるけど、
それをわかった上でべつに現状でいいや、ってなる人が多いって話

誤解をまねく文章だったかな・・スマソ

415 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 13:50:49 ID:NoIGMrTt
音の違いがわかれば→優秀ってわけじゃねーからな。
勘違いしているアホが少なくないが。

416 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/18(火) 18:20:17 ID:Mh2kTSgg
128kbpsでイイ音だと思い込める安い耳
の持ち主で良かったよ…。

417 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 01:11:48 ID:R053JtgN
>>416
・・・・・・俺も、最初はそうだった。
でもあるときCDとの違いに気づいてしまった
それから気になりだした
ヘッドホンに手を付けた
2万オーバーのを買い、そして今STAXに手を出さんとしているorz

418 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 01:25:29 ID:ZN6OxSTS
エンコードする時に、変換ソフトで
「速度優先」「音質優先」というのがあるだろ
つまり、同じビットレートでエンコしても音質の違いはあるのですよ

ここら辺の電波的フラシーボ論について更に追求していくとですね
128Kbpsと192Kbpsの違いなんてすぐにわかるとうになるんですよ オホホホ

419 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 01:38:42 ID:U0x8Y5Wc
128kと192kの差は絶対にプラシーボじゃないけどなw

420 :411:2006/07/19(水) 02:18:17 ID:0m2ha9X+
>>414
ん?
>特に女は音の違いがわからないから
>高価なイヤホンとか買おうとしないっていう話

俺はそんなこと言ってないよ。
俺は女性は無駄な金をかけたくない人が多いだろうって書いただけで
音の違いがわからないのは俺の彼女の話だよ。
まあどっちにしてもわかりにくい文章だったのでスマソ

421 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 03:38:24 ID:DV3QhbC4
よくわかんないから、192kbpsにしとくぜ

422 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 07:57:05 ID:L82tq7FM
>>421
ああ、それが精神的にも良い。

423 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 08:34:42 ID:dAt5vmxi
「耳の悪いヤツほどビットレートを上げたがる」という名言を誰か言ったな。
まったくその通りだと思う。
分かっていないヤツほど、分かった風に言うが、具体性の無い言葉ばかり。

だから、オレは320Kbpsだ。精神的に満足している。

424 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 09:03:04 ID:L82tq7FM
>>423
俺も最初は320だった。
でも、段々メディアの容量が足りなくなって行き、
丁度良いタイミングでPCがウィルスにやられたので、1から曲を入れなおす時に192に下げた。
今は満足している。

425 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 12:27:36 ID:baEh9rTt
固定ビットレート乙。

俺はaoTuV の -q3 でいいや。120kbps前後でそこそこ聴けるし。

426 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 15:32:17 ID:N8JXPYOR
あんまり耳に自信の無い俺に教えて欲しい。
この再生環境で128kbpsと192kbpsを聞き分けられないならお前の耳はダメな耳だ(幸せな耳だ)、言える環境を教えてくれ。
プレイヤーとかヘッドホンとか。

427 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 17:20:43 ID:93Wt5eRK
>>426
聞き分けるために聞く姿勢。楽しむためには不要だが。

428 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/19(水) 23:33:47 ID:baEh9rTt
プレイヤーよりもキラーサンプル、苦手な曲を探すのが重要

429 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 01:21:28 ID:TCWqI1h5
万人に薦められるのは192kbpsだと思う。  

430 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 01:31:48 ID:9uZ5J9A3
まあ容量が少ない時代は、Lameの96Kbpsとかが最強だったからな

431 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 02:27:45 ID:dWIGTbis
最近ギガビ買って128と192で迷った。192のほうが高音がはっきりしてるような気がしたけど…。


どうせ糞耳だけどよくわかんないからとりあえず192にしてプラシーボ効果で満足してますよ。

432 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 03:30:01 ID:8tMo8G+C
>>431
lameならプリセットによってローパスの数値変わるからそう感じて正解

433 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 07:18:37 ID:aknmX4dl
まぁ別に容量が許すならLame256でもいいんだがな。

434 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 07:43:54 ID:E2yqZZ5h
容量許すとか言い出すならロスレスにかなうものなし。
ロスレス以上は存在しない。
320だ256だ192だと偽物のデータで満足できないならロスレスで決まり。
本物のデータ。何も足さない、何も引かない。違いのわかるあなたへ。

435 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 07:46:19 ID:S1F6u0MU
流石に320とロスレスの区別はつかないな

436 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 14:12:08 ID:j8JImvzL
ビットレートの違いを「なんとなく分かる」と書いている人、そう思っている人は、
違いが「わかっていない人」だと思っていい。
ビットレートの違いがわかるときは、はっきりわかる。

ただ、適当に選んだ、どの音楽でもわかる、という人はいない(と思う)。
圧縮の破綻が出やすい、わかりやすい音がある。
それを聞き分ける耳があるかどうか・・・だが。

音楽の聴いているときに、歌詞(Vo)を聴く人、全体の印象をもわ〜んと聴く人にはつらい。
騒々しく音楽が鳴っているときに、どの位置に何の楽器があるのか、
残さず拾えるような耳であれば、違いがわかるようになると思う。
ぶっちゃけ、採譜の練習から始めては。

437 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 14:15:44 ID:S1F6u0MU
>>436


438 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 15:20:09 ID:W+89u0A3
↑音像定位が聞き分けられる耳?
レコーディングエンジニアになるにはまずそこから?

439 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 19:19:42 ID:j8JImvzL
プロになろうなんてな、おおげさな話じゃない。
楽器やってるやつとか、一時期流行ったDTMで採譜をやっていたやつなんてのは、
そういう聴き方もできる耳になるよ、自然と。

外国語のリスニングができるか否かと同じ話で、
耳の性能の良し悪しじゃなくて、
聴くべきポイントに耳が向く習慣があるか否かの話。
だから、聞き分けができなくても、
本当は「糞耳」ってわけじゃないんだよね。

440 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/20(木) 23:57:38 ID:818rhApx
なんかネ申が現れたようだな

441 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 02:27:40 ID:+zHNebdg
CK5の時はmp3の128Kbpsと192Kbpsの違いに気づかなかったのだが、今日E2cで
試したら気づいてしまった・・。
Public Enemyの"Bring The Noise"でラップの声が192の方が太い。
これまでシンバルとかの高音域に注意していたけど、声の方がわかりやすい?
E2cがその辺の音域が得意というのもあるのかも。
アタック部分にはそれほど差はないみたい。

ちなみにプレイヤーはZEN nano Plus


442 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 02:33:35 ID:XPWixfVj
>>441
俺、声オタだけと、
人の声の場合はその人の特徴的な所から削られていくんで、
人の声の方が判り易いと思う。

アイドル声優みたいな声に力のない奴らの場合は、いくら
削っても問題ないんだけど、野沢那智や野沢雅子、戸田圭子
みたいな上手い人達の声の時は端的に差がでる。

443 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 02:40:46 ID:XJRyHp5F
大は小を兼ねるってことで30G買った。
でも結局、聞きたい曲を128kbpsで入れても2Gしか使わず
もってる曲を片っ端から入れても3Gにしかならんかった

なんか悔しかったから、192kbpsにして水増し+プラシーボ効果を計った
まぁ満足してる

444 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 03:53:43 ID:y5TBsj2w
もうWAVにしとけよ

445 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 09:00:02 ID:+ubsxrr7
音楽は楽しむものだぜヲタどもよ

446 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 10:11:56 ID:dvo5PKs8
つまりはそれくらい気をつけないと判別できないくらいの差という事だな。

447 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 15:04:44 ID:Eb1aSqHO
音楽が楽しめる最低限のビットレートにしろって話でしょ。
32kbpsで楽しめるならそうすりゃいい。つか、そうすべきだ。

448 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 15:26:27 ID:Y9s1e+p+
カセットテープならノイズまみれやテープの伸びも味になるけど、圧縮音源のノイズは好きになれないからなぁ。

449 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 16:47:21 ID:f+rRR959
携帯プレーヤーの容量も上がっていることだし、
192Kbpsにしておけば大多数の人には実質的にも精神的にも十分ということかな。

でも、オレは320Kbpsだ。
耳が悪いし、小心者だし、変なところでミエ張るし、ハードディスクが余っているし・・・・

450 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 18:00:57 ID:Eb1aSqHO
>>449
バッテリも酷使して早く捨てたいしね・・・

451 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 18:11:01 ID:f+rRR959
そうそう、新しいのも欲しいし・・・・

452 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 18:18:33 ID:zUAnZTpM
一生結婚もできないお前等じゃ金使う場面もないしな。

453 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 19:32:20 ID:dOVv6OxH
>>1
流石に128と192じゃ違いわかるだろ…

454 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 21:38:05 ID:f+rRR959
>>452
性格悪いよ

455 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 21:49:12 ID:UM2D2PFP
>>454
だから結婚できないんだよ452は

456 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 22:00:47 ID:0TT9Q3Kz
男なら音を記憶しろ。
中二から高二までそれで通学中音楽を楽しんだ。

457 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 22:03:39 ID:lQuHoGQH
お前の昔話はどうでもいいよ

458 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 22:22:10 ID:QWCmN00b
>>455
ガキだなオマエ

459 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 22:22:52 ID:f+rRR959
>>455
すまない。>>452が結婚出来ないのは、おれが悪かったんだ。

460 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/21(金) 22:49:02 ID:pjrb6jAi
>>459
てめえのせいかあああ!




罰として俺と結婚してくれ

461 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 00:06:33 ID:RUIMwahK
>>458
必 死 だ な >>452 www

462 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 01:16:46 ID:ysIrxO4a
結婚とか、童貞とか、そういうキーワードに
毎度妙に粘着する奴がいるのはなぜなんだ。

463 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 01:28:35 ID:amu3Zh7i
夏休みだから

464 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 01:32:26 ID:/hRHXkEZ
>>462
俺が童貞で、結婚なんて夢また夢の人間だから。
近いうちにこの世とはおさらばしようと思っている。

465 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 02:07:59 ID:2cmZ91IR
音割れの原因てなに?
bt? 変換ソフト? プレイヤー?

アイチューン最新AAC128で音割れする人いる?

466 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 02:25:23 ID:+T+ggRoL
AACってどうなんだろ、やったことないな
mp3の192kbpsで満足

467 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 07:41:32 ID:wj6zvcON
>>462
>>464みたいなのがこのスレの大半ってことだろ。
俺は結婚できて子供も二人いる31歳だが奇跡だったかも。。。

468 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 13:19:06 ID:7jQsI/Kp
iTunesのmp3はビットレート云々以前に
音の特性が激しく変化して非人間工学的な音になるので
320kだろうとWAVやロスレスとの違いは明らか。

Mp3同士で聞き比べれば目糞鼻糞で判別が難しいけどね

469 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 13:59:08 ID:ysIrxO4a
音の特性が激しく変化して非人間工学的な音に聴こえる>>468登場

470 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 14:16:10 ID:7jQsI/Kp
エンコーダーだけをlameに差し替えたい

471 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 18:58:06 ID:Mfi6tbNa
>>464
キモイから50年ROMってろ

472 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 20:48:01 ID:lSkGZBzR
>>471はツンデレ


473 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 21:19:12 ID:Ojp5DiE5
>>471
少なくとも、あと50年は生きていろというやさしい意味だろ。

474 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 21:19:16 ID:ysIrxO4a
50年ROMったら>>464は結婚できるのだろうか。

475 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 21:21:53 ID:yH2QluRt
AAC(128kbp)=mp3(192bp)

くらい?

476 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 23:13:24 ID:Y3dSGPXc
気持ちの問題だろ、なぁ

477 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 23:13:57 ID:85IOZbkX
128だと高音、特にシンバルがかなりシャリつくね

478 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/22(土) 23:51:09 ID:hdcMBpsR
>>475
AACを過大評価し過ぎ
せいぜいAAC(128kbp)=mp3(160bp)だろ


479 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 00:13:41 ID:iD2R43FC
だろ(←願望?)

480 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 00:19:17 ID:4flSeeiT
ちなみに、以前あった公開リスニングテストでは、iTunes AAC 128kbps VBR(平均137.56kbps)と
LAME -V5 (平均143.44kbps)は、ほぼ同じ評価だった。
http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm

481 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 01:26:53 ID:D8nE5Q1F
AACのそれ(475)は何もソースなしにAppleが言ってるだけ
ただ、おそらく比較対象がiTunesのMP3だろうと思う

実際は、MP3がLameだと差はないと言っていい
けど低レート(64〜96kbps)だとAACに分があるかも?

482 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 01:30:33 ID:Wj3Vn4Wc
低レートだと確実にAAC>MP3
192こえると同等
128だとびみょ〜

483 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 02:57:11 ID:iD2R43FC
128だとびみょ〜?

そりゃ、同一エンコーダの128kbpsと192kbpsが
同じ音に聴こえる程度の耳だな。

484 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 06:21:36 ID:h+UD4CH2
ここは糞耳のすくつですね

485 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 08:32:37 ID:diwx/+wS
>>483
Lameで作ったMP3なら
AACにはかなり肉薄してると思うが
128kbpsでは

486 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 09:51:36 ID:VQhQeh2/
実際に聞こえない音があるんだけど、、、
SonicStage(ATRAC3?)で聞こえたのにiTunes(AAC)だと聞こえない

487 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 12:37:47 ID:LWhZazbh
ATRAC3はクソで意見が統一してるからどうでもいい。
mp3はエンコーダの質が重要

まあ80kbps付近ならaoTuVの勝ち

488 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 18:01:00 ID:4cE4Nr+x
LAMEmp3の128kbpsと192kbpsは何とか聞き分けられた
でもポタ用途なら128kbpsで十分かも

489 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 22:23:02 ID:aZN9UJxC
>>487
現実問題AALは非常に便利な訳だが。
低ビットレートでの音質なんてドングリの背比べ。
高ビットレートでの音質はエンコーダの性能。
最早フォーマットで音質を語れる時代では無いわな。


490 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 22:52:30 ID:LVaZvFJ1
イコライザとかエフェクトかけまくればほとんどわからん。
HDD型はでかくて電池の持ちが悪いから、メモリ型で何とかするには192Kbps以下じゃないとやってられん。
ABX検査じゃなくてABCDEFX検査みたいにしてもわかるには高いイヤホンとプレイヤーが必要だ。

491 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 23:00:12 ID:Wb2F7Vhb
ID:iD2R43FC は糞耳と言う事だけ分かった

492 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/23(日) 23:21:11 ID:LVaZvFJ1
うっせーw
糞耳だからDVD-Audioくらいじゃないと違いがわからんorz

493 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 00:17:43 ID:vpwB99+t
>>489
>低ビットレートでの音質なんてドングリの背比べ。

お前耳悪いんだな。 aoTuv の q -1 を試してみ?
-q 1 じゃないぞ。 q マイナス1だぞ。

494 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 00:26:12 ID:AaNqiH4O
あくまで個人の意見だけどさ
音と容量、電池なんか考えると
128kbpsでいいイヤホン(10kまでか? それ以上だとアラ出そう)
にすればいいんぢゃね? っていう

495 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 04:19:20 ID:Ga5RUK3N
このスレって、ここに書いてある「信用してはいけない人」の巣窟だろ
http://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/Audio-Codecs.html

496 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 06:17:41 ID:9s5KXiYF
そうか、耳の悪いやつほどジョイントステレオを嫌う

497 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 12:02:15 ID:gkWPmWWI
>>495
信用されると思って書いていないと思いますよ。
実社会では聞いてくれないけどここなら読んでくれますから。
…少なくとも読んでくれていると想定して書けますから。

498 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 12:10:32 ID:VeWj9TSM
区別はつきますよ当然

でもなピークにはかなわねんだよ

空気最高

499 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 12:15:40 ID:H5D2ZYcf
92k以下は篭ったりノイズで分かるがそれ以上は128と192も余り分からないし、
320や256でも綺麗だけどサイズ増加と割に合わない。
大体無圧縮の持ってる曲じゃないと比べるにも圧縮ノイズ出ない限り分からないし。

エンコーダの違いもよく分からないから操作性のいい午後で十分。
SCMPXより午後最高音質設定のほうがちょっと良い位しか分からない。
ituneってそんなに悪いのか?ポッド持って無くても無くても使える?

500 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 14:29:49 ID:iOylHWjm
iTunesはフリーソフト
iPodがなくても音楽ソフトとして便利

501 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 20:45:19 ID:oTk7+hYz
iPod以外のプレイヤーでも使えるよ

502 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 21:05:14 ID:yJv7v7ea
一人ブラインドテスト用にmp3ファイルをランダム名でコピーする
VBScriptを作ってみた。

1.ビットレートを変えたファイルを複数用意し任意フォルダに置く。
2.そのフォルダで下記のVBScriptを実行する。
3.outというフォルダにランダム名のmp3ファイルが作成される。
 ※ファイルサイズは見ちゃだめ。
4.それをプレーヤに転送して聴き、ビットレートがどれか判断し、
 メモしておく。
5.copylog.txtに、どのファイルをどの名前でコピーしたかが書かれ
 ているので、答えあわせをする。

'---- randomcopy.vbs
Dim fso, file, logfile

Set fso = CreateObject("Scripting.FileSystemObject")

Set infld = fso.GetFolder(".")
If Not fso.FolderExists("out") Then
Set outfld = fso.CreateFolder("out")
End If
Set logfile = fso.OpenTextFile("copylog.txt", 8, True)
Randomize
For Each file in infld.Files
If LCase(fso.GetExtensionName(file.Path)) = "mp3" Then
srcname = file.Path
dstname = "out\" & Int((1+Rnd())*10000) & ".mp3"
rtn = fso.CopyFile(srcname, dstname, True)
logfile.WriteLine(file.Name & " -> " & dstname)
End If
Next
logfile.Close
'---- end



503 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 21:25:21 ID:2TbMMWRF ?2BP
準備の為wavにデコードする手間はあるが、オリジナルとmp3を区別できたかもわかる
ABC/HRの方がいいな。個別に点数も付けられるし。
http://ff123.net/abchr/abchr.html

504 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/24(月) 23:48:33 ID:yJv7v7ea
>>502
インデントがなくなっているが一応動くみたいね。
>>503
自分用に作ってみたチラシの裏だが他にもっといいのがあるならそっち使いたいね。
試してみる。ありがと。へえーGPLなんだ。



505 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/25(火) 00:07:35 ID:4ccUoZNc
>>498
出たよ典型例w

506 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/26(水) 01:23:31 ID:x+OISHg0
>>502の方法で128と192を区別できるか一人テストしてみた。
サンプル曲:宇多田ヒカル"This is Love"のイントロ除いた1コーラス(52秒)
エンコーダ:Ahead Nero Wave Editorのエンコーダ 固定ビットレート
プレイヤー:Creative ZEN nano Plus
ヘッドフォン:SHURE E2c
テスト場所:自宅(静か)
テスト方法:
128Kbps、192Kbps、320Kbpsの3種類のMP3ファイルが5回ずつランダムに演奏され
るようにプレイヤーに転送。
計15回×2セット聴いて192以上かどうかを○×でメモ

<結果>
○をつけた数
128Kbps → 1/5
192Kbps → 4/5
320Kbps → 3/5
だれか有意性の検定やってちょ。俺はもう忘れた・・。

確信をもって○はつけられなかった。orz
なんとなくボーカルとバックの音の分離がいいような気がするかなという程度。

順番の影響(前の試行の影響)とかを消すためにはもっと回数を増やさないとだめかも。
誰か試してみて。

507 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/26(水) 03:00:58 ID:TdBs8Pn7
同じ曲を延々聴き続けた上での聴き分けって、実用性薄くないかな。
普段、そんな聴き方そうそうしないでしょ?

508 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/26(水) 11:22:42 ID:HZ31mQSN
>>507
言えてる。
どうせやるならサンプル5曲X3種類のビットレートでやったほうがいいかも。
データ作成が面倒だが。

509 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/26(水) 11:46:09 ID:K7wsX/CL
更に色々なジャンルとか混ぜた方がいいかもね

510 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/27(木) 01:12:27 ID:j/iw6GPs
>>507-509
確かにそうだね。考えてみようかな。
まあ、自分がどのレートでエンコードしたら幸せかテスト結果で決めよう
というぐらいのものなんで。


511 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/27(木) 12:31:24 ID:vgQSNqX1
俺は320kbpsだな。
はっきり言って128kbpsとCDの区別もろくにつかない糞耳だが精神衛生上これが一番いい。

512 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/27(木) 16:46:55 ID:PYe6MYMD
128kbps以下だとさすがに判るなぁ。
シンバル類の音が一番劣化が判りやすい気がする。
よって僕は全て128kbps(WMA)。


513 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/27(木) 23:04:31 ID:3R8HjfEu
俺は192
音的にも容量的にもこの辺がちょうどいい

514 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/29(土) 00:54:02 ID:kb2nFuEq
シンバル系の劣化がわかり易い音源とわかりにくい音源がある



515 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/29(土) 03:55:53 ID:ssozGRo+
元々シンバル嫌いだから劣化したって別にいい

516 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/29(土) 11:32:52 ID:+M8dHwGE
シンバルとかシャカシャカ音は圧縮の影響が一番わかりやすい気がする

517 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/29(土) 22:00:08 ID:kb2nFuEq
「シンバル嫌い」ってのも面白いなw

518 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/29(土) 23:22:16 ID:Q1A/Twx1
キラーサンプルってのがあるらしいね

519 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/30(日) 20:55:11 ID:m+nx6edx
>>517
クリリンが殺されてトラウマになってるんだよ

520 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/30(日) 22:26:22 ID:kZ69Jl5s
その発想は無かったわw

521 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/07/31(月) 00:43:27 ID:T76KtTOk
>>519
記憶がおぼろげだったのでぐぐってしまったよw

522 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/03(木) 03:37:27 ID:fCPh8Fjc
>>519
クリリンを殺したのはタンバリンだとマジレスしてみる。


523 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/05(土) 23:56:21 ID:WLi3EbzR
シンバルはヤジロベエが食べたんだっけ?

524 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/06(日) 03:27:32 ID:OqDujhqn
貴様らはシンバルとタンバリンの区別は(ry

525 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/10(木) 02:04:54 ID:RfVrOBFN
何度も何度も出来る限り色んな環境で調べてみたけれど、
やっぱり全く区別がつきませんでしたテヘヘッ

526 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/20(日) 10:28:30 ID:zW+e1cWk
だよな

527 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/20(日) 10:47:27 ID:6GQCbELe
つかないね

528 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/21(月) 13:48:46 ID:x8rjo2Uo
128kbpsCBRと192kbpsVBRなら、プレーヤーとヘッドフォンの性能によるが、明らかに差があるぞ?
たまに128kbpsCBRの方が良い音に聞こえる変な機種もあるが…

529 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/21(月) 14:05:27 ID:cBbuvB7K
お前馬鹿だろ?区別が付かないものは区別が付かないんだよw

530 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/21(月) 19:48:02 ID:mY2hjBf4
128だと妙な圧迫感があって耳が痛いから192にした。192はかなりましになった。それでもいい音とは言えないんだけども
iTMSで買った128のは意外と圧迫感なかった。ゼンハイザーの6000円くらいの安いヘッドホン使ってるけど、俺の耳音楽やってるせいか繊細だから
普通の人が気にしない変化にも敏感になっちゃうんだよね

531 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/22(火) 00:20:03 ID:xKzJ68Vb
それ労災下りるよ。音楽労働過多性虚言癖って奴ね。

532 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/22(火) 14:12:32 ID:rYWkdR1E
128と320ならわかるようになった

533 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/29(火) 00:53:16 ID:oH/ZcXrN
e2程度じゃわからん。(´・ω・`)
e4cでもちょっと違うかな?くらい。
それ以上高いイヤホンは持ってないし買う気もない。
っていうか別に128Kbpsだからってすげえ困るってことなんてないんだが。
まあ気分的にあー128Kbpsなんだなあって思うと少し損した感じにはなる。
でも外で聴くんだし家ではもっとCD音質以上の音源で聴けばいいじゃん。
iPodの192KbpsよりiAudioの128Kbpsのほうがましって感じ。

534 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/29(火) 15:32:47 ID:D4l3OeK6
俺はVBR128AACで満足。なかなかのコストパフォーマンス。

535 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/29(火) 23:55:52 ID:o87/KH+e
まぁ俺は1Mの3G2の着うたフルで満足してるけどな

536 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/30(水) 02:13:04 ID:BZsQnCFk
それはおかしい。

537 :535:2006/08/30(水) 03:05:33 ID:amiyptdG
つうかMP3の64くらいまでだったら3G2着うたフルとそう変わらん

538 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/30(水) 10:08:33 ID:ux9SqC6N
ハイブリッドのSACDで、家ではSACDプレーヤーにアンプにスピーカー
外ではCD層から取り込んだAACの128kbpsでnanoでE2c
まあ違うっちゃ違うw

539 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/30(水) 21:59:55 ID:Y80EDtTP
うんまったくつかない
128、192、スピーカーやヘッドホン、いろんな環境で再生した
でもまったくかけらほどの違いも感じなかった
だから192でエンコードしてる

540 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/31(木) 19:38:02 ID:NePj41nk
320kbpsと256kbps vbrは理論上どちらが音良い?

541 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/31(木) 19:44:53 ID:7ChO42ZQ
お前はVBRに幻想を抱きすぎだ

542 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/08/31(木) 20:23:58 ID:NePj41nk
初歩的な質問なのかもしれんけど320kbpsにvbrを不可できないのは何故?

543 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/05(火) 00:04:08 ID:QB4XiASZ
仕様としか

544 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/26(火) 01:12:14 ID:h+2yRDYL
どうせ128kbpsと192kbpsなんて注意して聞いて分かるか分からないかの耳なので、
偽薬効果狙ってVBR〜250kbpsでエンコしてる俺が来ましたよ。
無いような差に拘るより、「俺っていい音で聞いてるぜ!!」と思った方が精神衛生に良い。

545 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/26(火) 01:18:38 ID:5hz6MSeE
320でようやく気がつくかも知れない程度だな、俺は。
でも、流石に64と128の区別は付くw
128が軽くてベストだな。「気持ち的に…」みたいなのは理解できん。

546 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/27(水) 13:29:29 ID:ytIM4DmN
128と96の区別は付く。
128を切るとだんだんと篭って来てノイズ出るようになる。

547 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/28(木) 15:58:15 ID:+2wuCEzT
第248回:圧縮オーディオのための音作りについて考える
〜 圧縮オーディオに携わってきたプロに聞く、音作りの秘訣 〜
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060828/dal248.htm

548 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/29(金) 17:39:46 ID:0E98+7Fm
ええぇ!!!!  おまいら釣り?
128kbpsと192kbpsの区別がつかないやつなんているわけないだろ!?

549 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/30(土) 01:10:33 ID:Up0mJi3y
128VBRと192CBRなら区別つかんから、効率の面で前者にしてる

550 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/09/30(土) 02:36:06 ID:mb1Lk5Ey
付かない付かない。俺は違いの分からない男だし、
更に言えばどうにでもなる男だ。だから、128。
イチニッパって安売りみたいで心ときめくじゃん。

551 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/01(日) 20:25:27 ID:GWmPtXzm
128kbpsのMP3 と 192kbpsのATRAC3 の区別はつかない

552 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/07(土) 14:07:16 ID:haRd5Juy
>>551
耳鼻科へGO!

553 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/07(土) 19:07:49 ID:0qjGVyLF
いや、ATRAC3が糞過ぎるということかもしれない。

554 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/07(土) 22:50:33 ID:+CPxhJeZ
551は遠回しにソニーを貶してるだけだろ

555 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 16:00:06 ID:EOjqWUJ8
iPodで聞いたロスレス音源と、
ATRAC3plus48kの区別がつかなかった。


556 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 16:47:03 ID:4Zazi6RH
>>555
え〜と、GK乙?それとも耳がおかしい人?

557 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 17:57:57 ID:KDq/5Y2a
iPodじゃ「ATRAC3plus48k」は聴けない訳で

558 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 18:56:46 ID:937ucMsG
フォーマットの違いよりも
アンプやDACの違いの方が音質には大きいかもね。



559 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 19:03:23 ID:4TPqBtFI
CDタイトルも初聴で完全なブラインドなら判らないけど、
普段聞き慣れたCDだと圧縮率高める程に違和感が大きく
なるからわかるよな、コレ。

560 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 20:26:35 ID:vOs0I9mZ
>>555
atrac3+48kbpsは高音が小さくなってるのくらいはわかるはず。
まぁ、どっちが良く聞こえるかは人によるけど

561 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 20:38:18 ID:FwI5S2JT
AACの192とMP3の224なら後者の方が音が良いのはわかる

562 :名無しさん@お腹いっぱい:2006/10/09(月) 21:11:00 ID:bEMCs6Pl
LAME圧縮でのMP3のVBR192〜320kbpsがガチ。

563 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/09(月) 22:07:43 ID:lemk+/KN
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY
ONKYO=SONY

564 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 01:12:08 ID:QxdhCHxE
原音と明らかに変わってるのはわかるけど、
ATRAC3plus64kのほうが逆に気持ちよい曲もある。
という感じな俺の糞耳。

565 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 02:24:31 ID:TO8IFAQz
>>564
ドンシャリの駄目音源に慣らされた耳なんですね。

566 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 03:34:43 ID:XBnVlL7l
イコライザ使うより電池の消耗がお得でウマー。
一般人はドンシャリ系のが音が良いと感じるんじゃね?
周りの人のイコライザ見ると、ドンシャリばっか

567 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 07:03:27 ID:2Orr+urA
ATRAC3plus64Kの方が耳につきさる高音部はカットされてるから、
耳に優しいのかも。


568 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 10:57:46 ID:W5y78J5f
iTunes(AAC)の128だったのを、192VBRに再インポート作業中。
デフォのイヤホンで聴いているが、
音がまろやかになった感じ。
これが前よりもいいかはまだわからんw
ただ、これだけは聞きたい。
前よりはいいよな?
精神的に安定したいので、是非ご回答求む。

569 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 14:37:28 ID:Ogc2LNu6
>>568
192 VBR はやめれ。192ならCBRがいいぞ!
256ならVBRだが・・・

570 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 16:33:43 ID:MMQHiLnP
320cbrなら何の憂いも無いのに

571 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 16:54:48 ID:IGzjC1Yo
もうWAVでいいじゃん

572 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 17:04:11 ID:SdJlR1eC
>>569
なんでよ。
ってか256以上ならVBRだろうがCBRだろうが区別つかんだろ。

573 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 17:31:01 ID:urfhMsIB
>>569
192ならCBRよりVBRの方がいいと思うけど。
256ならロスレスにした方がマシ。

574 :568:2006/10/10(火) 17:43:08 ID:W5y78J5f
一体、どっちなんだろうか…。192VBRはダメなのか…?
容量の問題もあるしなぁ…。

575 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 17:56:54 ID:KiWwELX4
>>573
>256ならロスレスにした方がマシ。

マシって何が?
容量が3倍も違うじゃん。
バックアップ目的ならロスレスだろうが。

576 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 18:59:18 ID:pQ/WoA2q
iPod再生ならCBRのほうがいいようなキガス

577 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 19:11:49 ID:QepxgDWg
>>575
> バックアップ目的ならロスレスだろうが。

バックアップとる意味がわからん
CDの寿命>>>>HDDの寿命だろ明らかに

わざわざロスレスにしてHDD埋める意味ないじゃん

578 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 20:22:15 ID:GnPa2dMG
128だと普通にシンバルとかシュワシュワ言わない?

579 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 21:15:35 ID:8abT3jxk
>>567
そうかなぁ。
試しに聴いてみたら、トタンを爪で引っかくような不快感があってとても耐えられなかった。

580 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 23:07:36 ID:BdmvZepu
>>568
デフォイヤホンなら128で充分だ
それぐらいレベルの低いイヤホンってことだ

581 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 23:23:25 ID:urfhMsIB
結局iPodにはCBRとVBRどっちがいいんだ?

582 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 23:24:30 ID:IGzjC1Yo
そりゃ目玉焼きには醤油だろ

583 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/10(火) 23:29:02 ID:TO8IFAQz
[独自] ATRACがワーストcodecであることが確定しますた3
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/sony/1137314060/

ATRAC3の計測結果
http://www2.ocn.ne.jp/~mp3lab/exp_lab/atrac3/atrac.html

測定結果を図1、2および表1に示す。周波数レスポンスは高域再生限界が132kbpsでは約17kHzであるが264kbps以上では22kHzまで
完全にフラットな特性を示す。S/N比、歪み率は最近のMP3エンコーダに比べるとかなり悪い結果が得られおり、高域へ行くほど顕著になる。
実用上は携帯用プレーヤでは問題のないレベルとしても、高音質指向のシビアなユーザにはノイズ感などの点で問題になる可能性が
ある。なおこの点に関してはビットレートを上げてもほとんど改善がみられなかった。

これらの結果から次のことがいえよう。
(1) この帯域ではATRAC3の圧縮の過程で信号が欠落する程度はMP3の固定ビットレート128kbpsに比べても極めて大きい。
(2) ビットレートを上げたときの改善は小さい。
(3) 信号の欠落に加えて、雑音と思われる元信号にない信号が加えられている。

この帯域はヒトの耳に最も敏感なことに加えて、音楽信号の音色を決定づける重要な周波数帯として知られている。
以上の実験結果は音楽信号が全て鋸歯状波のような過渡的な信号が決定づけるものではないにしても、
音楽再生の上ではMP3の方がATRAC3よりはるかに忠実なフォーマットであるといえる。


584 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 06:24:19 ID:7L+ipJUD
俺はJ-POP中心で糞耳だから、192と256比べても全然分からん。
128と192もすんごい微妙な感じ。
なので、精神衛生上192VBRにしてる。
容量余ってるし。

585 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 07:57:19 ID:SG5vJjeN
やはり値段が張って解像度の良いイヤホンを使えば
レートの差が分かりやすくなるものなのか?

586 :568:2006/10/11(水) 08:35:22 ID:XY0fE7yQ
再び192VBRを192CBRに(CDから)再インポート。
なんでかわからんが、容量が変わらなかったので、
とりあえず猛烈にお気に入りのアーティストの楽曲はこれでいこうと思う。
あとは、レンタルしてきたものなどの処理。
MD時代はそういう楽曲類はLP2で録音していたので、128でもいいんだろうが、
多少は(もはや気分的に)いい音で聴きたいとも思うので、
間とって、160kbpsCBRもアリだと思うのだがどうであろうか?
使い分けをしてる人はどうやら多そうなので、どういう区分けをしているのかを
是非聞いてみたい。

ちなみに近々、いいヘッドホン(イヤホン?)を買う予定ではいる。


587 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 09:00:39 ID:WkBtDbFD
とりあえずまとめると

MP3   低ビットレートじゃ使い物にならないが高ビットレートだとまだまだ現役。
互換性が非常に高い上に編集ソフトも充実。

WMA   AACとMP3の中間位置に属する圧縮形式。

ATRAC  圧縮率、音質は良いが互換性が低いの圧縮形式。ソニーは飽きっぽいので
    違う圧縮形式でバックアップを取っておかないと泣きを見る可能性あり

AAC   低ビットレート(48〜128)で最高の音質を誇る。
    ただし高ビットレート(192以上)ではMP3と同等の音質になる。
    互換性もまだまだこれから

588 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 10:47:31 ID:3aRDpfOG
基本的には、MP3は192(リナザウ用)でACCは128(携帯用)でエンコしていた。
最近新しくナノを買って両方のファイルが混在した状態で聴いているが、
あまり差がないように思えるので、これからはACC128でエンコすると思う。
8Gしかないから、スペースセーブしないといけないし、、

589 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 10:52:30 ID:fNNY0Ahh
誰か全部MP3の320でエンコしてるヤシいる?

俺はそうなんだけど

590 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 10:54:50 ID:SPfJOqtV
AACでは 256まではVBRがいいようだ。
320はCBRとの噂もある。
256CBR と 256VBR の音質の違いはわかるが
どっちがどっちだかわからん。(<意味わかるかな?)

で、おいらは256VBRだ。

591 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 12:29:52 ID:WkBtDbFD
>>589
精神安定上で自分が満足できればいいんじゃない?
理論的には人間の耳じゃイヤホン変えようが何しようが192以上は無意味ってされてるけど
こういうのはもう個人の満足度の問題だからね。
だから他人に自分の意見を押し付けちゃいけない
でも320だと容量圧迫しない?


592 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 13:37:07 ID:TpsQV1ZW
>>588
人前でACCなんて言わないように気をつけろよ

593 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 13:38:33 ID:7L+ipJUD
>>586
なんか…すげーもったいない無い(時間の)事してないか?
192ならCBRもVBRも殆んど変わらないって…
そんなに気にするなら、ロスレスでエンコすればいいのに('A`)

594 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/11(水) 16:57:36 ID:gJ2+dww/
>>589


595 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/12(木) 17:23:19 ID:s9IpNI4U
新nano8Gで何故か256VBRでエンコしてしまった俺がいる。
正直後悔している。

596 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/12(木) 19:17:39 ID:wl6Gf/P4
>>595
なんでだ?
オイラも同じだが後悔し照らんぞ

597 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/12(木) 19:37:03 ID:Cn+JHo4P
高ビッドレートは電力食い。
バッテリーがもたないからだろ。


598 :595:2006/10/12(木) 21:31:43 ID:s9IpNI4U
それもあるが、容量の面でorz。

500曲近くエンコした後で、試しに128にしてみたら俺の糞耳には違いが分からなかった。
容量2倍なのになorz

599 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/12(木) 21:46:53 ID:wNmLXQxM
>>598
だから人の言うことは信じちゃ駄目なんだって
AAC128以上の音質なんて何万もするイヤホン使ってやっと判るか判らないかぐらいのレベルなんだから
必ずコレにしとけっていう明確な基準だって無いし
自分が満足できればそれでいいんだよ

600 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/13(金) 03:38:52 ID:hrqOy7Jo
俺もnano8Gで256kbpsVBRでインポートしてるが、全く後悔してないぞ。
多分128でも違いは分からないと思うが、変に気にするよりよっぽどいい。
1000曲も入れば十分だしな。

601 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/13(金) 04:01:01 ID:LSParo6q
>>599
いや、一万クラスでも差は確認できるだろ。

602 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/13(金) 08:21:26 ID:DlIgiZct
nanoに256じゃ
使用時間が実用的でないだろ。

新nanoならいいのかな?


603 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/13(金) 08:54:54 ID:NMy+0lH8
>>601
過去に圧縮議論スレとかで話題になってたけど192以上もうは思い込みの世界なんだってさ…
まあ信じる信じないはお前さんの勝手だが


604 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/13(金) 17:56:06 ID:ZFgfGRDi
なんだってさって、自分でブラインドテストしてみりゃいいじゃん

605 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/13(金) 20:36:54 ID:wbhcjzyD
>>603

実際に比較(ABX)してみると192と256(256と320も)違いはわかるよ。
残念なのはオイラの糞耳がどっちがいいのかわからんことだが・・・
ってな訳で、高ビットレートで入れるのもいいのよね。
要は自己満足の世界。趣味の世界だからね・・・

606 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 06:11:54 ID:OpeEv92m
新nanoに256でぶっ込んでるけど、普通に20時間くらい使えるから無問題。

607 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 06:43:28 ID:PtH8j/sV
103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/04/11(火) 12:43:41 ID:WUNA5+73
音が分からんヤツは320Kbpsにしとけ。自己満足で精神衛生的に良い
オレがそうだ


これが結論のような気がする

608 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 07:39:00 ID:94AEPmGw
とりあえず128以下はありえない

609 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 08:26:15 ID:8OHsZgED
>>606
結構もつね。
俺のnanoは256で使うと5時間もたない感じ。
精神衛生上悪いし、音質もおとなしすぎて好みじゃないから、
買い替え検討中。




610 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 09:03:08 ID:FclIkRP2
ブラインドテストするにしてもヘッドホン用意したりヘッドホンアンプ用意したりで色々金がかかる。
手持ちの機器の限界を知るテストなら金は掛からんだろうがね。

611 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 11:32:27 ID:n12cj2OK
>>607
俺は全く同じ理由で320Kbpsにしてる。
違いはまぁ分からんな。

612 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 11:40:45 ID:j2MJiHu2
俺は128kbpsのMP3で充分だ。
それ以上の音質が欲しい時はCDで聴くよ。

613 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 11:51:30 ID:Kacl4lhl
んだんだ。

614 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 12:15:26 ID:x3p/vMZr
【ローカルから】田代まさしが復帰!【全国へ】6神目

11月5日、群馬ローカルTVへの出演が確実視される田代氏。

「とにかく精一杯、命をかけるつもりで謝罪、出演したい」と涙ぐみながら取材に応じた。

http://life7.2ch.net/test/read.cgi/live/1160511748/
(ソース・画像あり)

615 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 12:54:50 ID:MRZJG5AB
区別はつきますよ当然

てか

DONOTSERGEME
気配が近づく
マーシャルを叩き込んで
領海を越えろ

サイコデニーは最高
いや最強ですね

Fuck You Goddamn!!!!
Shit!!!!

616 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 13:02:21 ID:Kacl4lhl
んだんだ。

617 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/14(土) 15:03:26 ID:uAxVxyA9
>>605
オリジナルに近い方が良い。

ちなみに192kbpsを超えるビットレート同士でABXできるのは結構貴重な才能だと思うので
Hydrogenaudioあたりでエンコーダの品質向上に貢献してみては

618 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 04:14:48 ID:8SGQZYmS
128と192は何と無く分かるけど、192と256は全く分からない。
でも、容量とか駆動時間を考慮すると、128が一番優れてると思う。
外で聴くには128で十分だし。

619 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:05:49 ID:FwuGUKDw
ここは皆で本音を暴露しまくって安心する精神病棟ですか?

ところでいつもPC用はmp3の192にしてるけど、外で聞く分には音質・容量的に128で十分だと思うんだよね・・・
こういう男はどうすればいい?128に統一すべきか192で統一か。。。

620 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:09:51 ID:GswUPeFk
ソニンな漏れが、エヴァネッンスの「ゴーイング・アンダー」をATRAC、MP3、
AAC、WMAの192kbpsで聞き比べてみたよ。
聞いた感じは、ATRAC≒AAC≧MP3≧WMAでFAだったな。AACとMP3は原曲に近い
が、ATRACの中低音の強調も悪くなく、良けゲな印象を持った。

結果的には、ギャップレスの利点でATRACを選択するわけだが、192kbpsなら
どのコーデックでも優秀なんじゃなかろうか。

聞かれてないのに書き込んでスマソ。

621 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:16:07 ID:Qf/XRpK1
×エヴァネッンス
○エヴァネッセンス

622 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:22:55 ID:AVGZ83di
>>620GK乙

623 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:25:53 ID:FwuGUKDw
…ATRACなんて携帯で音楽聴いてる奴以外なんの価値があるのか分からん。
あ、SO903iってとうとうMP3対応するんだっけ

624 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:34:46 ID:fFSNabaJ
>>623
ソニー製のポータブルオーディオならアトラックに最適化されてるから電池の持ちが良い。
コーデック側でギャップレスに対応。
という価値

625 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:35:37 ID:r0k3gnNO
そもそも圧縮すると、聞こえなさげな周波数がカットされるから
いくらビットレートを上げてもロスレスとははっきり違う、
というのはどうなん?
まあ、俺は192kbpsで十分だけど。

626 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:41:55 ID:TDM+KMuc
>>624
というか、MP3に最適化しとけと...
iPodも今ではギャップレス対応してるらしいし

627 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:54:41 ID:FwuGUKDw
ありゃ、S705・706ってmp3のギャップレス対応しないの?

628 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 12:56:22 ID:AVGZ83di
MP3の方がアトラックだかアフラックだかなんだかわからんのより音質いいし。

629 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 13:18:29 ID:Br3ZDIht
192kだったらmp3よりwmaのほうが音がいい気がする。

630 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 14:09:00 ID:kEbH7uG5
全部mp3の192kにしてる
低いビットレートならWMAのがいいと聞いたけど192kだしなぁ

631 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 14:20:09 ID:LJlSRGoS
128kは、大げさに言うと鼻をつまんで料理食ってるかんじだな。


632 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 14:58:29 ID:KngD5EpM
Lameのextreme(VBR)だから平均220〜270kくらいかな?
ロスレスやWAVとは判別付かない。

633 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 15:20:39 ID:qa6QSlUK
128は耳のいい奴ならすぐわかるけど
256以上ならWAVと判別できる奴はいねえよ

634 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 15:28:02 ID:Ys9lSN3x
>>626
iPodのは独自拡張してギャップレスにしているだけ、っのが。
ATRACの方は規格からしてギャップレス対応。
PCでもDAPでも聞く人間にとってはAALが使えるのもでかい。

>>633
ロスレスとの区別つかない、って本当か?

635 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 15:31:37 ID:aEKj4TvX
>>634GK乙!

636 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 15:48:15 ID:pKr/YPkv
>>634
iPodはMP3ではデファクトスタンダードな
MP3-Info Tag(Lame Tag)に基づいたギャップレス再生に対応してますが???

637 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 15:49:24 ID:r8Np4NsS
>>625
どうせ人間には聞こえない部分をカットしてるんだから認識できようもない。
コウモリからしてみれば何頑張っちゃってんの人間wwwって感じだろうな。

638 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 15:49:42 ID:Br2oZ/CX
規格からして独自なATRAC3を使ってる奴が何言ってるんだかw

639 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 16:42:03 ID:OCwGo1GH
WMAはiPodに入れられれば最強

640 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 16:52:57 ID:8SGQZYmS
WMAは低ビットレートで実力を発揮すると思う。
AAC・MP3は低ビットレートだと酷い。
ATRACは論外。

641 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 17:00:44 ID:pKr/YPkv
>>640
MP3は確かに酷いと思うが、WMAも別に良くないよ
HE-AACやVorbisには圧倒的に劣る

比較的最近行われた64kbpsの個人的なリスニングテスト
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=48445
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=2542

642 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 17:07:44 ID:wrB9C+31
MP3をAACに変換するとき、MP3が残らないで消える事出来るの?

643 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 17:07:54 ID:aEKj4TvX
ATRACでありがたがる人は耳じゃなくて餃子の皮が付いてる人。
もしくはもうソニーに大切な耳を壊された人。

644 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 17:09:26 ID:VATiH6DI
解説ありがとう ( ;:゚;u;゚;)

645 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 18:50:04 ID:hK/RiK8V
>>638
ATRACをソニーの独自規格と叩く馬鹿が後を絶たないのに、AACをアップルの独自規格と叩く馬鹿は少ない件について。

646 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 18:57:13 ID:TDM+KMuc
>>645
AACはDolby社が開発したオーディオフォーマットですよ。


647 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 19:03:39 ID:pKr/YPkv
AACをApple Audio Codecなんかだと思ってるのかなw
AACは規格としてはISO MPEG-4(2)のに含まれるので独自規格ではないし、
当然ながらフリーのオープンソースな実装も存在する(FAAC,FAAD)。

648 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 19:12:33 ID:hK/RiK8V
すまん

649 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 19:21:08 ID:ye1XCN+7
素直だなw

650 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 19:24:31 ID:JpHcisMh
かわいい

651 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 21:00:38 ID:dEAvyhOO
>>646
>AACはDolby社が開発したオーディオフォーマットですよ。

ソニーも開発に加わってるよ。

652 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/15(日) 21:49:52 ID:3RLxloHC
AACもSONYが策定に関わってるよ。


653 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 11:45:23 ID:RfmqVTRh
MP3は曲にもよるけど128kbpsと192kbpsはかなり違う
コンポに繋げてクラシックのシンバル音聞いてみ
128の方は歪がかなり酷いよ

654 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 11:48:44 ID:W3PEczRB
いまどきMP3てw

655 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 12:15:13 ID:6KWBnv2O
俺は好きな音源はMP3 VBR
あんまり興味ないけど借りてきたCDはWMA192kbpsかな
さらにどうでもいいのはAAC128kbps使う

656 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 15:57:36 ID:JGpqkVdY
MP3にしておくと、どの機種でも自由に選べるからな。

657 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 18:02:58 ID:o7E9BJpa
VBRってやだ

658 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 18:04:52 ID:01pxmboA
僕の肛門も圧縮されそうです(><;)

659 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 18:23:59 ID:uOFLMj/8
>>658
カエレ!

>>657
どうして?

660 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 18:28:05 ID:o7E9BJpa
>>659
ビットレートがせわしなく動いて落ち着かない

661 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 18:57:26 ID:sQ9Ax0+U
256kならmp3
192kならwma
96kならAAC

俺はこんな感じ
AACは96でもかなりいい音が出るので驚いた。

662 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 19:28:52 ID:lY5ZmJk7

AACはソニーが開発に関わってるんだから
当たり前でしょ!

663 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 19:31:39 ID:W3PEczRB
まあな
AACはATRAC3p;usに迫るくらいの音質だからな

664 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 23:10:40 ID:ro7MtYG6
>>661
64kならATRAC3pu ね

665 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/16(月) 23:40:47 ID:81ORpfwO
いちいちかえるのメンドくさくないか?


666 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/17(火) 00:30:01 ID:7NH9sziU
>>660
それが自然な圧縮結果なんですよ。定ビットレートの方が無駄がある。

667 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/27(金) 17:37:11 ID:DjCMp5j9
じゃあ間取って、ACC160CBRはどう?
妥協策としてさ。

668 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/28(土) 02:54:06 ID:avNcthd4
>>667
新しいコーデックだな
どのソフトで変換できるんだ?

669 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/28(土) 03:32:12 ID:zNcc4M/i
CMフェスティバルのことだとおも。

670 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/28(土) 03:36:48 ID:S2OKVwy8
んじゃぁ、CBR150Rはどうよ?

671 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/28(土) 23:21:13 ID:4rU7+2W1
>>670
CBR600RRじゃまいか?

672 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 00:06:22 ID:4Z4qkz7S
CBR250Rなら20000まで聴かしきる事が出来る
しかし下が薄い

673 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 10:01:54 ID:f/WE9GeB
CR海物語

674 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 16:08:54 ID:KFHIrsRZ
>>1
普通は付く
安物イヤホン&糞耳乙

675 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 19:12:14 ID:QlF+yGXL
CRなら黄門ちゃまじゃまいか?
CR−D1もいいがな。

676 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 19:33:28 ID:nx+vlSUP
音も容量も8kbpsが最強

677 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 21:35:32 ID:o5wF9R0Y
ぶっちゃけ、イヤホンがよければ64kで全然イケる。
どっかの研究結果でも128と64kだと実は大して変わらんとかなんとか言ってた覚えが。

678 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/29(日) 23:55:22 ID:LhHTnqAp
>>677
いや、さすがに変わるだろw
まあ、ある程度割り切ればいけるレベルではあるが。

679 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/30(月) 04:35:50 ID:MnR+XEkj
100K以下はさすがに耐えられる音質ではない

680 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/30(月) 13:08:21 ID:qr7FxOlp
4kbps:音声を認識する限界
8kbps:電話
32kbps:AMラジオ
48kbps:FMラジオ
66kbps:MDLP4
128kbps:通常のmp3
134kbps:MDLP2
192kbps:通常の人間がロスレスと区別できる限界
292kbps:MDのSP
1441kbps:オーディオCD

681 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/30(月) 14:23:26 ID:ZIvKfQwa
D-snapはMP3-320kbpsでも、高音がシャカる。
リ・マスターかけると音が崩れる。

682 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/30(月) 17:28:02 ID:vJMVruaI
>>677
>>547のリンクの圧縮オーディオのプロの話では、
64kbpsから128kbpsは劇的に変化すると言ってるよ。
そこから上はあまり変わらないらしいけど。

683 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/30(月) 17:47:15 ID:QCcgIAMf
64→128 人類の壁
128→192 糞耳の壁
192→256 音感の壁
256→WAV/ロスレス 超人の壁

684 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/31(火) 04:15:31 ID:cJ5Ay8dh
>192→256 がわかる人には
>256→WAV/ロスレス もわかる。たぶん。

685 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/10/31(火) 11:05:19 ID:skKI5Kwn
そのぐらいのビットレートだと大半は分かってるつもりになっている、だと思うが。
ABXテストとかやらせたら判別できないんじゃないかと

686 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/18(土) 02:57:41 ID:RJXTgquH
今日iPod買った初心者だけど、このスレ読んでもよく分からんので、
ロスレスでHDに保存して外ではAAC192で聴くことにした

これでおk?

687 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/18(土) 15:51:17 ID:XGe0QTZw
おk

688 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/22(水) 05:09:42 ID:ELxEbpWL
No

689 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/23(木) 16:57:42 ID:WTyPpYtH
650 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/11/23(木) 15:22:46 ID:pcqppOgU
    なんつうか、
    飽くなき向上心とプライドとほんのちょっぴりの見栄が入り混じってるオーディオ関連スレの住人相手だと
    「馬鹿には見えない服」的なブラフかますのがとにかく有効だからな

690 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/05(火) 23:23:06 ID:XwUPkW1t
Sonic Stage CP AAC
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20060605/dal238.htm

691 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/05(火) 23:35:12 ID:BH73QS2U
だから藤本先生はもういいって

692 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 18:26:28 ID:0ronpkIY
朝倉

693 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 18:41:15 ID:93muZ6U5
移動しながら聴くんだから96で十分。

声が潰れてもまぁ別にかまわん

694 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 19:22:51 ID:2NVhpdZn
96はさすがに辛い

695 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 19:30:16 ID:vK8L2laZ
イヤホン変えたらますます区別が付かなくなったな…

696 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 19:38:00 ID:dM2f0QAD
一番いい容量は何?
てかAACとMP3だと もちろんAACが勝つよな?

697 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 21:01:06 ID:jD4n+GtS
128→160→192→256
ここまではどの段階でも、聞き比べれば分かるけど、
256→320
になると違いが分からん気がするけど、全部、気分的に320にしてる。
で、試しにWAVで聞いたら、明らかに音が良すぎ。WAVって数字に直すとどうなるの?
早く無圧縮でCD全部録音できるくらいまで、HDDの容量が増えないかな?


698 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 21:02:35 ID:2vhOV0/t
WAVは1411kbps

699 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 21:06:24 ID:jD4n+GtS
>>698
そんなに数字が高くなるんだ。

700 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/27(水) 22:23:56 ID:lbPUWeZv
iPod使用中の私は192だよ。
ロスレスはかなり充電もたないし、糞耳の自分じゃ区別つかないし。


701 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 00:49:21 ID:CUigVtZS
JPopなら192でおkじゃね

702 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 14:46:49 ID:vxLwcPDZ
無圧縮で録音って何の意味があるの?
そもそも圧縮の意味分かってる?

703 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 15:06:25 ID:st0+c/fa
圧縮しないとHDDに取り込む意味が無いと言いたいのか?

704 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 16:14:32 ID:cveTdCNA
CDに戻すときとかにね
必要なのさ

705 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 18:05:10 ID:fRhdnIrI
>>702
久しぶりにこんなバカ見たわw

706 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 18:08:38 ID:kYoKdcGR
>>702
「自分はわかってる」みたいな顔して
恥かいてることに気付かない例

707 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 19:14:14 ID:k+Xn6lot
>>702
落ち着いて、もう一度自分の書いた文を読もう。

708 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 19:16:40 ID:BF/yAvgy
冬休みか…

709 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 19:27:43 ID:X12hc85q
以前ロスレスにしてたんだけど、かなり電気消費してたorz
多分WAVはもっと消費する…よね?

710 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 22:43:09 ID:MSxmWEKC
>>709
いや、HDDの話ならロスレスは読み込み+デコード負荷もかかるから、
むしろWAVの方が消費電力は少ないんじゃない?

711 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/28(木) 22:46:32 ID:40TdI1aJ
>>709
>>710っぽい気もするが
読み込む回数がたぶんWAVの方が多いし、
どうなるかわかんないから試してみるのがいいよ

712 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 01:53:13 ID:D7nsE7nx
>>709>>710
ありがとう!
けど今は192Kbpsにしてる。
HDDだし、なんか自分のiPodは最初から充電のもちが悪いから…orz


713 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 12:06:38 ID:Jg9j3KyE
無圧縮で聴きたいんだったら最初からCD買えば良いんじゃないの。
貧乏人だから無理なんだろうけど

714 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 13:11:45 ID:BvSnDgbA
CDを入れ替えたり持ち運ぶのが手間だからHDD型なんだろうが。
ニートのおまえさんみたいに違法ダウンロードしてる奴ばかりじゃないんだよ

715 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 14:28:23 ID:Jg9j3KyE
そんなのが手間だっていうなら何もできないな。
言葉のボキャブラリーが貧困な人間程やたらニートやら引きこもりって言葉を
使いたがるみたいだけどw

716 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 14:32:24 ID:8ouBFKhR
語彙

717 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 14:32:31 ID:BvSnDgbA
頑張って80GB分のCDを抱えて通学してくれ

718 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 14:47:28 ID:sH/Wstz+
96と128だとあきらかに違うんだよな

719 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 14:47:56 ID:lCOnhO78
用途や場所によって使い分ける余裕が大人にはあるんだよ。
中学生はせいぜいケータイに圧縮音源突っ込んで学校に行けっつーの。

720 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 15:34:30 ID:WQvQrjPY
>>713
久しぶりにこんなバカ見たわw

721 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 17:40:22 ID:QXwkzRsp
目くそ鼻くそを笑う

722 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 19:11:53 ID:MNerRrR9
スレタイしかみてませんが
wavとmp3(128kbps)の違いもわかりません\(^o^)/

723 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 23:18:27 ID:1/w+p7rp
違いが分からないって言う人は、別に耳が鍛えられていないとか、耳が悪いとかじゃなくて、
使ってるイヤホンが安物なだけ。

E4c以上使って違いがわからない人は多分いない。

724 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/29(金) 23:34:58 ID:AwmQV8YL
耳にも曲にもよるだろ

725 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 04:39:12 ID:dLxLSSjc
128kbps の AAC と 192kbps の MP3
大多数のユーザーにとって、ここが
最大の思案のしどころだ!

726 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 08:35:46 ID:afECfblj
>>725
そこで192kbpsAACにしている俺。いや、MP3でもいいんだけどさ、なんとなく。
てかビットレートの違いは256→320も分かるけど、192bps以上でMP3とAACの違いは聞き分けられん。
心持ち音が丸い気もするけどABXテストしたら多分わかんね。

727 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 09:07:29 ID:AO+cpLiS
ABXテストって所詮は場当たり的な比較だからなあ
ある程度鳴らせるイヤホンと高評価なエンコーダで
普段くり返し聴いてたほうが違いに気づくと思う

728 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 09:33:57 ID:PTT81Hlk
まあどっちも糞音質には変わらないよな

DAT最高!!!!!!!!!!!!!!

ねわやま=和歌談の朝鮮土人
は低層でDQNな腐れ売女核家族で困る
まあ県営しか知らないウンコなんですね

729 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 10:12:52 ID:YjDHz0NM
DAT(笑)
しかも全角(失笑)

730 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 13:56:17 ID:UVDmXcd2
>>727
そういう思い込みが音質評価の一番の敵なんだが
だからABXテストをやる

731 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 14:11:30 ID:YNhIXi7s
プラシーボ
色眼鏡
先入観

732 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 16:15:38 ID:T0GXk26c
この板は程度の低いヤツのすくつだな

733 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 16:34:15 ID:F2hcL7Up
>>730
両方聞いたこと無いもの同士でいきなり比較するより、
繰り返し聞いていたものと、そうでないものとでABXテストしたほうが、
その違いに気づきやすいというのはある。

真珠だったか宝石だったか忘れたが、
職人を養成するとき、新人に対しては最初は常に最高級のものに触れさせるそうな。
最高級のものばかり触れて慣れ親しんだところで、
ぽっと少しランクの違うものを混ぜるとすぐ気づくようになる。
そうして目を養うとか。

734 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 16:46:49 ID:UVDmXcd2
>>733
なんで
>両方聞いたこと無いもの同士でいきなり比較
とかいう前提になってるわけ?

なんかABXテストを勘違いしてないか?

735 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 20:44:47 ID:zq9vyrVr
>>734
そもそも、なんで>>727をいきなり思いこみとか決め付けてんの?
なんかABXテストを勘違いしてないか?

736 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 20:47:07 ID:3/xX4Pye
>>734
「普段くり返し聴いてたほうが違いに気づく」に対して
そういう思い込みが音質評価の一番の敵とかピント外れのことを言い出すからだろ。

737 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 20:55:40 ID:sEWWXhe9
普段繰り返し聞いているものの違いがわかりやすいのは思いこみでも何でもないわな。

738 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 21:06:26 ID:UVDmXcd2
ブラインドテストにしないでただ聞き比べるだけじゃ
プラシーボ効果を排除できないってことが言いたかったんだが。

例え普段から聞き慣れた曲で自分が区別できてると思っていても
ABXテストをしてみると全く区別がついていないなんてことは(自分も)良くある。
そういう思い込みを排除するために、730ではABXテストをやるべきと言ったけどね。

なんか皆さんのプライドを傷つけてしまったようで、単発IDがごろごろしてますねw

739 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 21:10:33 ID:J89jET3b
AACなら128でいいと思うよ。
192にしてもさほど違いはない。気になる人は気になるけど。
それ以上の音質を求めるならロスレスになるな。

740 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/30(土) 21:14:53 ID:BSEgcaPc
むしろ良く聴いてる曲で評価する時ほど、先入観を無くすためにABXテストをやるべきだな。
まともな音質評価がしたかったら、まずは自分の耳を信じないところから始めないと。

ちなみに普段聞いてて何となく違いが分かるけどABXテストしたら分からないってのは
完全にプラシーボ効果に冒されてるからなw

741 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 00:01:50 ID:NyFr+YfY
逆に最初にABXテストしても気づかなかったが、
聞き慣れた頃にもう一度やるとわかるってこともあった。
聞いているうちにその曲について耳が肥えるんだろうね。

742 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 00:08:49 ID:l07qr6xd
科学実験じゃあるまいし、そこまで神経質になる必要ないんじゃないの?
ABXしなきゃ信頼できないってこと自体、違いに大差が無いってことの現れだし。

743 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 00:19:47 ID:rx9pBnUG
お前らキモい

744 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 00:21:10 ID:t8fCFN0x
なんだそりゃ

神経質とかそういう問題ではない
ブラインドテスト(例えばABXテスト)で区別できなきゃ本当に区別できた事にはならない
ただそれだけの話

745 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 00:30:22 ID:ltVgNqgS
>>742
本当は区別できてないのに自分は区別できる気になって音質評価するのが
一番有害なんだよ。そういうのを避けるためにはABXテストの類いが最も有効。
区別できないならできないで別に恥じる事ではないし。

現に先日の公開リスニングテストではhigh anchorとして使われたAAC 96kbps CBRが
オリジナルと区別できてない(ABX不可能な)ケースが多くの参加者、多くのサンプルで見受けられている。
世間一般の人間の耳なんてそんなもんだよ。

746 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 00:46:55 ID:c9aFmGUC
おまいらにピュア板思想のステキな言葉を贈るよ。

「プラシーボも音質の内」w

747 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 01:01:52 ID:uLS0N4jO
少なくとも圧縮前の音源という明確なリファレンスがある非可逆音声圧縮では
そういう評価をしては駄目

748 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 04:40:53 ID:X5dp9dq9
貴様らはLAMEextremeと可逆の区別はつかんだろ?

男は黙ってLAMEextreme。
容量面、バッテリー面、再生可能なプレーヤーが多い面において非常に優れている。
可逆はどのプレーヤーでも独自方式なので使い勝手が悪い

ちなみに漏れはRH1信者。

749 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 14:03:43 ID:njPGHZ+D
VBRの方が帯域バランス(?)が崩れにくいから、確かにロスレスとの音質差は判りにくいね
未だにCERでエンコードしているのって、AACのいぽ厨か、WMA、ATRAC信者ぐらいか?

750 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 14:54:13 ID:t8fCFN0x
constant error rate?

つーかiTunesのAACだって1年以上前からVBR対応だが

751 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 15:19:39 ID:X5dp9dq9
あれはABRだろ

752 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 15:39:03 ID:Ntgx4mzm
ビットレートの下限を設定したVBRかな
まあ、lameのextremeもそうだが(128kbps以上)

753 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 17:42:34 ID:1waB0OH2
なんつーか「気になる」と「気にする」は微妙に違うとおもうんだ。もっと幸せに生きようよ

や、ごめん、ただの思いつき

754 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 17:58:23 ID:iDGNOFIp
>>753
その微妙さ加減を考える幸せと、考えない幸せって違うと思うんだ

や、ごめん、ただの思いつき

755 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 18:10:06 ID:1waB0OH2
なんか怒らせてしまったようだ。ほんとごめんorz

756 :名無しさん@お腹いっぱい。:2006/12/31(日) 18:57:12 ID:iDGNOFIp
なんかヘコませてしまったようだ。ごめん、いやマジで

757 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/01(月) 19:41:13 ID:XvyySImn
Lame3.95以降とAACでは20k以上の高音カットされてる
レートが320kでもね

758 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/01(月) 20:58:23 ID:UzE0I34x
人間が聞こえるのは15kHz程度だぞ。
20kHzなんか最初からいらん。

759 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/01(月) 22:43:50 ID:uswSCblK
17KHzくらいまで聴こえますが何か(゚д゚)

760 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/01(月) 23:38:55 ID:7BliCpxE
お前の耳元で17KHzの猥談を囁いてやりたい。

761 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/01(月) 23:47:17 ID:uswSCblK
聴いてやるから17KHzでしゃべってみろよ(笑

762 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/01(月) 23:48:17 ID:7BliCpxE
もう結構喋ったぞ?もっといやらしい方がいいのか?

763 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/02(火) 07:44:45 ID:pktV3cMl
>>758
それ言ったらSACDやDVD-Aの意味がないじゃん

764 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/02(火) 14:40:59 ID:neQLUkRG
>>763
実際意味が無い。うそだと思うならここで試してみると良いよ。
http://rainbow.txt-nifty.com/rainbow_jump/2006/06/post_d629.html
ちなみに僕は17kHzでギリ。

765 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/02(火) 15:13:09 ID:c/fxtKus
実際には聞こえない部分を切り落としているかどうかは全く意味がないわけではなくて、
その領域の音がちゃんと出ているかどうかで聞こえ方も違ってくる。
まあJ-Popみたいなゲスばかり聴いている糞耳の中学生には関係ないけどね (´ー`)y─┛~~

766 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/02(火) 15:26:37 ID:Fr3yW++l
と言うか、年食えば食うほど高音域は聞こえなくなる。
中学生の方がSACDの意味はあると思うぞ。


767 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 03:41:48 ID:A4AnQ4Dd
>>763
SACDやDVD-Aの利点を考えてみると、超音波の再生よりも、
可聴域での量子化歪みを減らせることのほうが大きいんじゃ無かろうか。
極端な比較だと、8kHzサンプリング録音の音と、
48kHzサンプリング録音した上で4kHz以上をLPFでカットした音とでは、
音質が違うのがすぐわかる。

SACDとCDとで「人間に近くできるほどの違い」が生じるかはわからんが、
ハイサンプリング・ハイビットで記録すれば誤差が少なくなるのは間違いない。

768 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 03:55:35 ID:7Y3kuLYk
>可聴域での量子化歪みを減らせること

SACDの場合ノイズシェーピングが前提だから
たぶんそもそもがそういう目的だよね

769 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 04:33:13 ID:PFBuCDBF
それにしてもSACD一般に広まっていかないなぁ・・・

770 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 10:05:31 ID:EnvLk0zz
一般人はCCCDとかの糞音で十分ですからね

771 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 17:49:34 ID:p0JyKi3R
>>765
あんたみたいな三十路過ぎたオッサンには
SACDなんて無用の長物って訳だw

772 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 22:07:53 ID:EnvLk0zz
>771
おまえみたいなガキにはまあ、SACDを十分に鳴らせる環境なんか買えないだろうけどね。
せいぜいお小遣い貯めて糞音なネット配信の歪んだ音をケータイで聴いて寝ろ。

まったくこれだから冬休みは始末に終えないな。

何も知らずに脳内で知ったかぶりしてえらそうなことを言う厨房がさっさといなくなってほしいもんだなあ。
まあしょうがないか、16KHz以上が鳴らないような糞イヤホンでしか聴いたことがないんだろうからな。

新学期始まったらちゃんと学校行けよ。

可聴域を超えた「単一周波数の音」と、可聴域が切り落とされた「音楽」は違うぞ。
わかる?わかんないと思うけどね。

エンコした「音楽」の周波数スペクトルとか見たことある?CDと比較したことある?
それぞれ聞き比べたことある?

まあ糞機材じゃわかんないんだろうけどね。



773 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 22:18:14 ID:p0JyKi3R
>>772
馬鹿だね、理屈大魔王は。
聴こえない音は聴こえないんだよ馬鹿。


774 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/03(水) 22:28:44 ID:EnvLk0zz
やれやれ馬鹿はどっちだか。
まあいいけどね。
そろそろ子供は寝る時間じゃないかな?
子供には夢を見る時間が必要だよ。

775 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 01:06:32 ID:edBUe8nx
2人とも寝たのか?

776 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 10:57:13 ID:rIM1gR8j
>>773-774
見てて面白いからもっとやってくれ

777 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 10:58:52 ID:qQHmYJcq
自演age乙

778 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 11:21:40 ID:Fb8CUos6
人間の耳って蝸牛管でフーリエ変換みたいなことしてるんじゃないっけ。
聞こえない音はやっぱり耳では聞こえないと思うんだけどどうなんだろう。

779 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 16:22:27 ID:WZuRXPpP
むしろ年をとると聞こえなくなってくるんだよ

780 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 17:52:13 ID:RR/N9ju0
自分にとってお求めやすいコーデック・ビットレートで。

俺は 128kbpsのMP3


781 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 18:29:50 ID:Wg97Ao9s
>>1は兵隊かよ

782 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/04(木) 23:36:45 ID:WTJk/mKF
どうせ携帯プレーヤーなんだから128kbpsで良いというのはあり。

783 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 04:26:53 ID:wVxtAxjq
>>764
音楽と混ぜてるヤツ、面白いね。19kとか、気ぃ狂いそうになる。
あれでノイズが気にならないのは確かにうらやましい…。


そんな俺はMP3で192。、128は薄く感じられてしまうのでパス。
256はファイルが大きすぎるからパス。
320も違いは分かるけど、中島みゆきでしか聴き分けられないからどーでもいい。

でも、古い曲は96くらいの方が味を感じてしまう。テープ世代だからかな。

784 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 13:04:14 ID:BGpPE4Ka
自慢に聞こえるのは自分が17KHzの男だからか。
でも320kbpsまでの違いは判っている、つもり。
音質と容量を同時に満たすとなると、やっぱり192kbpsになるよね。
ただ自分は、極端に音が歪んでなければ構わないから、128kbpsで聴いているよ。

785 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 13:30:00 ID:tpdvGbId
高周波の音で、15,6を過ぎたあたりから聞こえなくなってくる音ってあるだろ。
携帯の着信音をそれにしようとかって動きもアメリカではあったような。

スピーカーが対応してないとだめだろうけどさ。

786 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/05(金) 20:04:53 ID:EJivhRvO
19kは音量上げないと聞こえない。やっぱり俺は128kbpsのMP3で充分だ。

787 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 03:10:20 ID:rou+l3A8
俺はこの平均310k程度のVBRを可逆代わりに使っている
http://up2.viploader.net/upphp/src/vlphp2186.jpg
しかしこの平均195kは・・・十分だとは思っても保存用には出来ないw
http://up2.viploader.net/upphp/src/vlphp2187.jpg

788 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 05:58:17 ID:nTV4lxw8
ここ分かりやすい
http://aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm

789 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 10:19:40 ID:iUu2FhFl
視聴用は192くらいで、保存用は可逆圧縮しておいてDVDにでも焼いておけばいいんじゃないだろうか。

790 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 13:22:13 ID:uH0AOq0g
>>788
だからそういう周波数特性とか波形の比較は全く音質評価になってないから

791 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 13:27:15 ID:8pJELDft
>>790
なんで?
周波数特性とか波形って、音質を形成する一部分でしょ?
っつか、周波数特性ってすごい音質に関わってくるとおもうんだけど。

792 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 13:36:29 ID:D9t/ZB8P
数字に表れないものが全て信者なんだろ。

793 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:05:28 ID:tUmyIrDb
聞こえない音を評価しても意味ないって言いたいのでは

794 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:06:37 ID:uH0AOq0g
>>791
読めttp://www3.atwiki.jp/ao/pages/44.html

ちなみにこれは現時点で最も評価の高いVorbisエンコーダのチューニングをしてる蒼弓氏の解説。

795 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:08:32 ID:D9t/ZB8P
プッ

796 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:12:16 ID:oH5Lfawp
無駄に上限周波数を引き上げると、
人間の耳が最も敏感な中低音域に割り当てるデータが少なくなって、
音質がもろに劣化する。

797 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:14:29 ID:s1+v0Lx+
>>791
はっきりいって波形なんか無茶苦茶でも、
実際に聞いたとき音がよければそれでいいんだよ。
非可逆圧縮ってのはそういうもんだから。

798 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:16:12 ID:x6JvOOcJ
>>795
おなら乙

799 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:18:36 ID:0HU+E2aP
>>797
でもって、波形とか周波数特性と音質にほとんど相関がないのが非可逆圧縮の特徴。

800 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:28:36 ID:iUu2FhFl
128と192の違いくらいまでなら注意深く聴けば分からんこともないが
それ以上の高ビットレートでの差は全然感じたことがないな。
再生速度を落として聴いたりすれば差がでてくるんだろうけど
普通の視聴で「ほら、こんなに違って聞こえる」っていう分かりやすい例があれば
納得できるんだが。
クリックハウスとかなら聴いて分かるくらい差が出たりする?

801 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:41:24 ID:rou+l3A8
色が判り易い様に平均310kをbmpにしてみた
http://up2.viploader.net/pic/src/viploader388699.bmp
>無駄に上限周波数を引き上げると、
人間の耳が最も敏感な中低音域に割り当てるデータが少なくなって、
音質がもろに劣化する。
まさにその例を平均194kで表してみた
http://up2.viploader.net/pic/src/viploader388700.bmp

194kは見た感じスカスカになっているだろう
310kはかなり再現出来ている

802 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:46:17 ID:Qinu1OzQ
atrac3の132(SS1.5)→mp3の128(iTunes6)→AACの128(nero)
という道を歩んだ曲をN702iで再生したら、破滅してたw

正直、高ビットレートのmp3(lame)とかをatrac3plusの128にしても大した違いがないと感じる。

803 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 14:46:46 ID:7R2IUSl8
だからその「見た感じスカスカ」てのが全く意味がないと言ってるのに
まだ理解してないようだなw

804 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 15:00:34 ID:rou+l3A8
お前がそう思うなら194kで記録すると良いと思うよ
まだ理解してないようだなw


805 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 15:53:44 ID:5SZ9G7Bj
てか、保存用なら可逆圧縮かWAVそのままだろ。320kでも糞。
携帯プレーヤなら160kでも128kでも十分。そういう話だろ。
>>804
それで、ABXテストしたの?

806 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 15:59:20 ID:rou+l3A8
それがめんどくさいからVBR310kで統一しようって事なんだが
可逆だとまたいちいちwavに戻してmp3に変換しなくてはならない訳だし

807 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:08:48 ID:rou+l3A8
余程糞なエンコーダー使ってたら320kでも糞。になってしまうんだろうなぁ
Lame使えよ

808 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:25:46 ID:2sEbAkkA
目で音質を見極める強者がいると聞いてやって来ました

809 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:27:22 ID:5SZ9G7Bj
Lame使ったところで可逆と非可逆には越えられない壁が存在する。
他のエンコーダ使ってもそう。
まあ別に非可逆で統一したけりゃすればって話だけど。
foobar2000使えば可逆圧縮からそのまま変換できるし。

810 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:31:47 ID:D9t/ZB8P
俺は128kbpsしか使ったこと無いよ。圧縮は「小さくする」のが目的なんだから。
最近は64でもいいんじゃないかと思ってる。


811 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:33:00 ID:rou+l3A8
128と192に超えられない壁は存在するが
320k付近と可逆には存在しない

ステレオ感が劣化するのはnssafejointオプションで回避できるし

812 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:37:16 ID:D9t/ZB8P
壁があったから何だって話なんだがな。

813 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:42:09 ID:5SZ9G7Bj
Lameのコマンドいじくったところで、情報を削ってるという一点で
越えられない壁があるって事。だから保存用にはならない。それだけの話。
ステレオ感とか言う話ではない。

814 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:45:20 ID:rou+l3A8
>情報を削ってる
ID:5SZ9G7Bjはその削った情報を判断することが出来るのか?

815 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:51:04 ID:5SZ9G7Bj
判断できようと出来まいと、削られたものを保存用にはしないって話を
なんで理解できないのかな。
将来Lameよりも良いエンコーダが出てきたらどうするの?
Lame320kから変換するの?

816 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:56:10 ID:rou+l3A8
>将来Lameよりも良いエンコーダが出てきたら
AACやOGGは再生機器が限られてくるくるからな。
PC用HDDが標準で10Tになるまでは当面mp3 320kで良いよ

817 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 16:59:17 ID:XT/F31H3
>>815
そんなころころエンコーダ変えてんの?

818 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 17:02:09 ID:rou+l3A8
mp3に取って代わる可逆エンコーダーは欲しいね
今の可逆はFLAC、TTA、APE
Apple Lossless
ATRAC lossless
Kenwood Lossless
独自コーデックの連発で訳判らん

819 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 17:03:34 ID:5SZ9G7Bj
>>817
普段はlameのstandard。別に可逆圧縮で保存してる。
将来AACが普及したら乗り換えるだろうね。

820 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 17:06:22 ID:VN/OsCWJ
>>815
Lame320kから乗り換えを要するほど劇的な進化はもはやないだろ。
容量の点ではハードウェアの進化が速いし。

821 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/06(土) 17:11:40 ID:uH0AOq0g
FLACは複数のメーカーでハードウェアサポートがあるし
独自とは言えないレベルになってきてると思うがね

可逆にmp3並みのデファクトスタンダードを作るのはもう無理じゃないか

822 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 00:58:40 ID:mLjl/xxY
俺は保存用データってのは要らないなぁ
買ったCDでしか入れてないし、全部売ったりしてないし

823 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/07(日) 16:45:34 ID:PGacWMa0
まぁ、ADコンバータを通したら情報は削られてけどね

824 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/01/23(火) 20:39:44 ID:I2HuDKtE
あげ

825 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/02(金) 23:32:54 ID:hF00p9M+
AAC の 192kbps と 96kbps の区別がつかない。
なんとな〜く違うかな・・・とも思うけど。耳を
すまして、懸命に全神経を集中させて聞けばネ。
でも、音楽は楽しんで聞くもの。リラックスできない
ほどの音の貧弱さに耐えられないというのでなければ、
倍の収録ができるので、かえって良しとする考えです。
96 と言えば 192 の半分なのに・・・
私は幸せですか?不幸者でしょうか?

826 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/03(土) 01:44:34 ID:7b88gRW2
不幸ってことはないだろう

少し前に行われた公開リスニングテストでも
多くのサンプルで96kbps AACとオリジナルの区別がついていない人が大半だったので
世間一般的にもその程度が普通なんじゃないかと
http://www.listening-tests.info/mf-48-1/results.htm

827 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/08(木) 18:16:01 ID:l4nUoTTl
>>825,826
スピーカー(ウーハーが最低直径20センチで)でその区別かい?

828 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/09(金) 14:21:15 ID:1lNR80od
>>825
使ってるイヤホンや
普段聞きまくってる曲かどうかでも大きく感じ方は違ってくるよ。

829 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 18:52:30 ID:ocDXLJse
携帯プレイヤーで、さらに屋外で聞くなら128kbpsと192kbpsの違いなんて分からんよな?
外で聞くなら少しでも良いイヤホン買った方がマシだと思うんだが、どうだろう。


830 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 20:59:47 ID:bpqbGEtp
良いイヤホン買って192kにすればいいんじゃ
つか、良いイヤホンほど違いが分かるようになるとおも
俺はMX500をメインにしてた頃はあまり気にしなかった(今のメインはER-4P)

とはいえ、どんなイヤホン使おうが、ソースにもよるよな
CDマスターの録音にどんだけ手間と金かけてるか、みたいな
128kのままでも全然違和感ない物もあれば、
128kだと「なんか色褪せてるよーな感じ…」がして、192kにしてみたら有意の艶が出る物もある
好みとか個人差が多々あるだろーけど

831 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 21:02:53 ID:7ehWa44C
ER-6程度までなら128kbpsで十分。

832 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 21:36:08 ID:sI7f9IaT
安物(EX90)を使っているが、128と192とでは違いを感じるけど。


833 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/18(日) 21:41:58 ID:7ehWa44C
「違いを感じる」が「十分」。

834 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 02:41:23 ID:tCI3d1a2
良いイヤホン買って192kじゃ勿体無いな
2万5千のイヤホンなら320使えるだろう

835 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 08:41:21 ID:aUhWe4gW
そういや1の言ってる、128kbpsのがバッテリー面で優れてるって根拠あるのかな?

iriverのS10で連続再生時間テストしてるサイト見たんだが、128と192じゃ6、7分短くなっただけだった。

836 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 09:21:37 ID:aUhWe4gW
ああ、追記
流石に128と320なら消費激しくなるのは分かる。
128と192はそんなに違うのかな、と。

837 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/19(月) 15:42:55 ID:QSeyTZnO
96kbpsとはFM-Stereo音質。これで充分では?

838 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 14:31:46 ID:rjy2Ez4E
耳の性能が良くないので128kbpsと192kbpsだと正直分からん
ロック系統がすきで96kだとさすがにライドシンバルの残響音がシュワシュワしてくるので分かるが・・・。
楽器のどの辺に耳を澄ませば違いが分かるかな?


839 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/20(火) 16:05:20 ID:ZgAhX4hD
何で聞いてるのかによっても大きく変わる

840 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/02/23(金) 20:16:21 ID:x2Tqhp4Z
ダイナミックレンジの広い音ネタ(交響曲とか)を聞けばわかるよ。


841 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/08(木) 16:06:39 ID:wXdI2QYv
まだJ-PHONEだった幸せな時代にSH52という機種があって、mp3の92kbpsと128kbpsを再生できた
その音質の違いは聞き分けられたけど、ちゃんとしたMP3プレーヤーでは128以上は分からないのが本音。
Lameもどのバージョンでも同じに思えるし、コマンドライン追加してもそう。
192kbpsのVBRで保存してるけど、精神的に良いと思えるからが理由。192までなら汎用性高いし。

842 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 03:30:27 ID:UkbGGF2y
俺も同じような感じだな。128だけど。
前は色々試してみたけど面倒になって128に落ち着いた。
なぜか。「イチニッパ」という音感がいいんだな。

843 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/10(土) 15:05:28 ID:m1X3mr5b
おれはWMAどころかMP3すら64で十分
しかし見栄で128 プププw悲しい

844 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 19:12:23 ID:0J9Zz9n0
128は聴くに耐えないだろ常識的に…

845 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/11(日) 19:46:55 ID:oXdoe6DK
>>844
WMA128kbpsは聴くに耐える。96kbpsは聴くに耐えない。

846 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 00:50:37 ID:SR2sKI7D
聴くに堪えるかのライン:1chにつき50kbps前後
非圧縮と聞き分けられるかのライン:1chにつき10kbps前後

俺の糞耳の感想

847 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 01:01:36 ID:dkRBH1ol
>>846
ステレオで20kbps以上だと元ソースと聞き分けられないのか?
耳鼻科に行った方がいいよマジで。

848 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/12(月) 01:13:01 ID:SR2sKI7D
>>847
ちょwwwwwおまwwwwwwww100kbpswwwwwwwwww

849 :名無しさん@お腹いっぱい。:2007/03/13(火) 14:56:04 ID:WhOrKHsB
MP3の96kbpsで聴くに耐えないがBGMや長時間再生と割り切ればOK
112kbpsで圧縮かどうか分かる128kbps以上は欲しいかな

96kbpsで極端に音が変わると思う、こもった感じというか・・・。
普段は面倒だから可変にお任せだけど

197 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)